Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-472/2011 по делу N А57-6502/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-472/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А57-6502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова А.Н., доверенность от 26.02.2011, N 7,

ответчика - Глотовой-Никифоровой А.В., доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.),

по делу N А57-6502/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Викторовича (ИНН 644500653007), г. Пугачев Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовская область, Управлению Федеральной налоговой службы Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании решения налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чесноков А.В. (далее - ИП Чесноков А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2010 N 64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.02.2010 N 64 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 676 009 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135 201,80 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 615 449,44 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 123 089,89 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115 254,38 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 23 050,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда от 13.08.2010 изменено в оспариваемой части, решение налогового органа от 15.02.2010 N 64 признано недействительным в части привлечения ИП Чеснокова А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 113 034 руб.

В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 22 168 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на результаты встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, указывает, что контрагенты, не осуществляют платежи, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, у них отсутствуют транспортные и основные средства и т.д. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИП Чесноков А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2009 N 64.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение N 64, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334 422 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 769 544 руб., НДС в сумме 837 105 руб., ЕСН в сумме 190 035 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 140 416 руб., по НДС в сумме 286 709 руб., по ЕСН в сумме 32 484 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением от 30.03.2010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды правомерно указали, что выводы налогового органа о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях при исчислении налогов по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании вынесенного решения налоговый орган указал, что доначисление НДФЛ связано с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов, уменьшением дохода на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз-Строй", ООО "КомплексЦентр", ИП Рединой О.Ю.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 235, 252, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и обоснованности заявленных расходов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований налогового законодательства, приводила доводы о неправомерном применении налоговых вычетов и включении документально не подтвержденных расходов, вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя. А также на отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты и включения в состав расходов, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. Считает первичные документы, по совершению хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статья 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами заявителя противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты и заявленные расходы в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

Суды правильно указали, что доводы налогового органа об участии предпринимателя в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Суды правомерно указали, что ошибки в счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам в виде отсутствия расшифровки подписи, не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а, следовательно, не могут являться основанием для исключения реально понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Суд первой инстанции признал недостаточным то обстоятельство, что налоговый орган лишь ссылался на то, что учредитель и директор ООО "Союз-Строй" Клюкова Я.Е. на налоговом учете не состоит, в Пензенской области не зарегистрирована.

Инспекция не опровергла того обстоятельства, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны иным лицом, а не Клюковой Я.Е., также не представила доказательств того, что лицо, подписавшее от имени контрагента документы, не имело на то соответствующих полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, приобретенный у ООО "Союз-Строй", ООО "КомплексЦентр" и предпринимателя Рединой О.Ю. товар (моторное масло) был реализован предпринимателем Чесноковым А.В. на внутреннем рынке. Именно суммы, полученные от реализации моторного масла, были учтены налоговым органом в качестве полученного дохода. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа на то, что за контрагентами не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), судами проверены и опровергнуты.

Судами дана надлежащая оценка и доводу налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККТ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.

Суды правильно указали, что Инспекция не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, как справедливо указали суды, предприниматель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не указал в резолютивной части постановления, какое решение принял в остальной части апелляционной жалобы, как основание к отмене судебного акта судебной коллегией не принимается. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в резолютивной части судебного акта не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого судебного акта и не препятствует его исполнению, налоговый орган не оспаривает, что в данном случае имеет место именно опечатка (что следует из приведенных им в кассационной жалобе обстоятельств дела, возражений на судебный акт и выводов суда апелляционной инстанции в описательной и мотивировочной части постановления), поэтому вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А57-6502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л. Ф. Хабибуллин