Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13964/2010 по делу N А12-11393/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13964/2010

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-11393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-11393/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Ленинск Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028) о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФБУ "ИК N 28 УФСИН по Волгоградской области", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 2033408/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что оспариваемый пункт 2.2.2. договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 2033408/10 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ФБУ "ИК N 28 УФСИН по Волгоградской области", исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ФБУ "ИК N 28 УФСИН по Волгоградской области" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2033408/10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2. указанного договора установлены случаи, когда поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения энергией покупателя;

- выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления энергии;

- превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

- снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок или других потребителей путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- наличия обращения покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительными пункта 2.2.2. оспариваемого договора энергоснабжения заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названный пункт договора не соответствует статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законодательством, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Правила N 530 являются императивными и при исполнении вышеуказанного договора стороны обязаны ими руководствоваться.

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

ФБУ "ИК N 28 УФСИН по Волгоградской области" является бюджетным учреждением уголовно-исполнительной системы, относящимся в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на счета энергоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 2.2.2. договора энергоснабжения о прекращении или ограничении подачи электрической энергии положениям ГК РФ и пункту 168 Правил N 530.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что пункт 2.2.2. договора энергоснабжения не соответствует положениям ГК РФ и Правил N 530, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому является верным вывод судов о том, что признание недействительным отдельного пункта договора энергоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения, то есть недействительность сделки в целом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А12-11393/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова