Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11218/13 по делу N А57-14096/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А57-14096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14096/2013

по заявлению Федорова Григория Семеновича, Саратовская область, о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области от 25.03.2011 N 07301640036375 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Григорий Семенович, Саратовская область (далее - Федоров Г.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области (далее - УПФР в Красноармейском районе Саратовской области, Управление, Пенсионный фонд) от 25.03.2011 N 07301640036375 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР в Красноармейском районе Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и прекратить производство по делу. При этом Управление полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. По мнению Пенсионного фонда, заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволяли ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров Г.С. возражает против доводов Пенсионного фонда и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федоров Г.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области.

В связи с наличием у индивидуального предпринимателя Федорова Г.С. задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации Управлением 25.03.2011 в адрес заявителя было выставлено требование N 07301640036375 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 12 265 рублей 81 копейки, из которых: 10 392 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1610 рублей 76 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571 рублей 56 копеек, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1039 рублей 20 копеек; 227 рублей 75 копеек - пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 12 рублей 52 копеек - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 22 рубля 78 копеек - пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В требовании указан срок уплаты задолженности - 15.04.2011.

Не согласившись с указанным требованием, Федоров Г.С. оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Вместе с тем, в определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 22.01.2007 по 21.05.2013 Федоров Г.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем также свидетельствует справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области от 21.05.2013 N 049568 (л.д. 19). При этом в названный период заявитель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел дохода и был лишен возможности зарегистрировать прекращение этой деятельности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства носят исключительный характер, и не позволили Федорову Г.С. в установленном законом порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Довод УПФР в Красноармейском районе Саратовской области о том, что Федоров Г.С. имел возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в спорный период обладал правом на переписку и правом оформления доверенности на представление его интересов по данному вопросу, является несостоятельным, так как не подкреплен соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-14096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин