Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13900/2010 по делу N А12-10903/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-13900/2010

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-10903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Рокада и К" г. Пятигорск, Ставропольский край,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-10903/2010

по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Рокада и К" (ИНН: 2632078742, ОГРН: 1052603613600) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН: 2632058986, ОГРН: 1022601633856) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Маркет", г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 по делу N А12-10903/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Рокада и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" о признании сделки недействительной.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007 между закрытым акционерным обществом "Рокада и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт" (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью "Рокада ОПТ") был заключен договор, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом "Рокада и К" передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал последнего в размере 99,99876 процентов недвижимое имущество, стоимость которого по соглашению участников общества с ограниченной ответственностью "Рокада ОПТ" было оценено в 800 000 000 руб. Имущество было передано 14.02.2007.

Через 5 дней после передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Рокада ОПТ" последнее учредило новое общество - общество с ограниченной ответственностью "Рокада маркет", которому и передало полученное от закрытого акционерного общества "Рокада и К" имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада маркет", в свою очередь, получив имущество, 12.05.2007 приняло решение о продаже этого имущества, реализовав его предпринимателю Данильченко Ю.А.

Таким образом, было реализовано имущество закрытого акционерного общества "Рокада и К" в виде 29 автозаправочных станций, одной газонаполнительной станции и одной нефтебазы, использовавшееся обществом в уставных целях.

В дальнейшем, в силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-3933/2009 возникла невозможность получения закрытым акционерным обществом "Рокада и К" стоимости своей доли в обществе с ограниченной ответственностью "Продукт" (ООО "Рокада ОПТ").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу N А63-12488/2009 закрытое акционерное общество "Рокада и К" признано банкротом.

В ходе финансового анализа конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Рокада и К", придя к выводу о недействительности (ничтожности) сделки от 12.02.2007 по передаче имущества общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ООО "Рокада ОПТ"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.07.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты противоречащими закону.

Арбитражный суд Волгоградской области принял и рассмотрел требование, поданное 21.05.2010, в порядке искового производства.

Между тем в силу главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соответствующее разъяснение применения закона содержалось в опубликованном на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству искового заявления информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137).

В частности, пунктом 1 информационного письма N 137 разъяснено, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом согласно пунктам 1, 3 информационного письма N 137 в общеисковом порядке могут быть рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, принятые в общем порядке до вступления в силу закона N 73-ФЗ и до издания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названного информационного письма.

Указанный процессуальный порядок закреплен также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении также учитывается арбитражным судом кассационной инстанции при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, нарушение процессуальной нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме N 137, привело к принятию арбитражным судом и рассмотрению в общем порядке требования конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Рокада и К" о признании недействительной сделки должника.

Более того, указанное нарушение привело к неправильному применению исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении подобного заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не с момента совершения такой сделки.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы, обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума N 63 при предъявлении арбитражным управляющим вплоть до завершения конкурсного производства иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-10903/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для передачи по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев