Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-640/2011 по делу N А65-8646/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-640/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А65-8646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Ситдикова З.Б., доверенность от 13.08.2010 N 47,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

по делу N А65-8646/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оноприенко Владимира Валентиновича, г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, (ИНН: 891301730724, ОГРН: 309891323400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН: 1650080559, ОГРН: 1031616012515) о взыскании 1 112 572,75 руб. долга и 55 726,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Оноприенко Владимир Валентинович (далее - предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании 1 112 572,75 руб. долга и 55 726,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергогазкомплект" в пользу предпринимателя взыскано 1 112 572,75 руб. долга и 24 430,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергогазкомплект" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскании суммы основного долга в размере 277 625,88 руб. и 231 354,90 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец согласно актам от 19.08.2009 N 1, от 31.08.2009 N 2, путевым листам, сменным рапортам, товарно-транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению, оказал ответчику транспортные услуги.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 составил 1 112 572,75 руб. О взыскании указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания суммы долга - в полном объеме, в части процентов - частично, с учетом даты получения ответчиком претензии истца об оплате услуг и с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по делу - 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания стоимости услуг за сентябрь и октябрь 2009 года, ответчик ссылается на то, что путевые листы за указанные месяцы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку до принятия решения судом первой инстанции на их копиях не было штампов, печатей ответчика и подписей уполномоченного лица. Представленные по требованию суда оригиналы путевых листов с частичным проставлением треугольных штампов, похожих на штампы диспетчерского центра ответчика вызывают у него сомнения, которые не приняты судом во внимание. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 был подписан бухгалтером ошибочно, поскольку он не располагал первичной документацией и не имел полномочий на подписание актов сверки.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были вынесены на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В частности на основании имеющихся в деле оригиналов и копий актов, путевых листов, сменных рапортов, содержащих печати ответчика и подписи с ее расшифровкой, в совокупности с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 судебные инстанции правомерно признали требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Сомнения ответчика относительно принадлежности треугольных штампов диспетчерскому центру ответчика не нашли своего отражения в каких-либо заявлениях или ходатайствах. Заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах, поскольку при оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь нормами статей 307-309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе, в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А65-8646/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова