Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-536/2011 по делу N А12-13508/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-536/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-13508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.

при участии представителя:

ответчика - Иняшевой М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 15),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-13508/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин", г. Волгоград, (ИНН: 3442091634, ОГРН: 1073459004662) к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград, (ИНН: 3444046796, ОГРН: 1023403448232) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный производственный монтажный комплекс - Волжанин" (далее - ООО "СПМК-Волжанин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, равной 7,75%, по договору от 04.02.08 N 60-11/08 (далее - договор N 60-11/08), в сумме 10 785,9 руб., по договору от 03.09.2007 N 318 (далее - договор N 318) - в сумме 2004,26 руб., а также неустойки в размере 246 873,67 руб. по договорам от 01.06.2008 N 4-08 (далее - договор N 4-08), от 26.12.2007 N 47-07 (далее - договор N 47-07), от 19.10.2007 N 39-07 (далее - договор N 39-07), от 29.12.2008 N 696-11/08 (далее - договор N 696-11/08).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу ООО "СПМК-Волжанин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 790,16 руб., неустойка в размере 179 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик в суде кассационной инстанции привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе. При этом, по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно оставил их без внимания.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.02.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 03.03.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4-08, N 47-07, N 39-07, N 696-11/08, N 60-11/08, N 318.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4-08 цена договора составляет 3 098 070 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2.3 ответчик обязан о платить подрядчику в размере 30%, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, остальные средства в силу пункта 2.2.4 договора в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии пунктом 1.4.1 названного договора работа считается принятой после подписания заказчиком акта приема-сдачи работы (КС-2) и справки о стоимости выполненной работы (КС-3).

Моментом оплаты согласно пункту 3.2 этого же договора считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика.

За нарушение сроков оплаты заказчик согласно пункту 4.2 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной предоплаты, за каждый день просрочки и (или) 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 47-07 цена договора составляет 3 088 698 руб., которые необходимо оплатить в силу пункта 2.2.3 в размере 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора - в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 47-07 за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от просроченной предоплаты за каждый день просрочки и (или) 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора N 39-07 цена договора составляет 2 585 861 руб., которые необходимо оплатить в размере 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.3), остальную сумму в течение 10 календарных дней с момента приемки результатов работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 39-07 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной предоплаты за каждый день просрочки и (или) 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора N 696-11/08 цена договора составляет 6 906 718 руб., которые оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы (пункт 2.2.3).

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора N 696-11/08 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной предоплаты за каждый день просрочки и (или) 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3 договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом N 60-11/08, N 318, по которым ответчик выступал заказчиком, предусмотрена оплата в течение 40 и 30 дней соответственно после получения счетов за автоуслуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком оплата производилась частично, с нарушением сроков оплаты выполненных работ, установленных договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом суммы пени и процентов, оборотными ведомостями, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

Ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, предусмотренный договорами N 60-11/08, N 318, истец предъявил к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права по указанным договорам.

Согласно расчету истца пени по договору N 4-08 составляет 4749,45 руб., по договору N 47-07 - 16955,48 руб., по договору N 39-07 - 91540,48 руб., по договору N 696-11/08 - 113 143,93 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет истца, арбитражный суд правомерно посчитал, что начисленные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму, подлежащую взысканию, по договору N 4-08 до 4000 руб., по договору N 47-07 до 15 000 руб., по договору N 39-07 до 70 000 руб., по договору N 696-11/08 до 90 000 руб. В итоге общая сумма, подлежащая взысканию, составила 179 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что факт выполнения работ не подтвержден первичной документацией, так как ответчиком в суде первой инстанции исковые требования признавались. Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на иск (том 2 л.д. 1), сумма основного долга на момент предъявления иска ответчиком погашена в полном объеме. Поэтому апелляционный суд ссылку ответчика на отсутствие некоторых актов при наличии справки о стоимости выполненных работ признал необоснованной, так как работы в полном объеме выполнены и оплачены. В настоящем деле рассматривается только вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет взыскиваемой истцом неустойки, ходатайствуя только о применении статьи 333 ГК РФ и указывая на неправильно примененную ставку рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается дополнением ответчика к отзыву (том 2, л.д. 10), в котором ответчик просил суд лишь уменьшить размер пени по договорам N 4-08, N 47-07, N 39-07, N 696-11/08 и отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 60-11/08, N 318, поскольку расчет неустойки по ним основан на недействующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае в части ставки рефинансирования заявленные требования истцом уточнены, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и материалами дела,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А12-13508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова