Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11833/13 по делу N А06-2389/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А06-2389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Поротиковой А.П., доверенность от 28.11.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Жаткиной С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2389/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Магазин N 28", г. Астрахань (ОГРН 1023000859749) к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани о взыскании 344 206 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 28" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании 344 206 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 344 206 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2005 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 1219 (далее - договор аренды).

На основании распоряжения мэра города Астрахани от 09.11.2005 N 1072-р-м арендодатель сдает арендатору в аренду во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 литера "А", помещение N 50, общей площадью 360 кв. м, под магазин.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 10.11.2005 по 09.11.2025.

Договор аренды зарегистрирован 14.01.2006 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор имеет право производить платежи по договору авансом за весь период пользования арендуемыми площадями, оговоренными договором. При этом при изменении ставок арендной платы стороны производят сверку поступивших платежей и корректировку сумм, подлежащих дальнейшей оплате. Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета указанные арендодателем, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10-го числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (налог на добавленную стоимость), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По приложению N 1 к договору льготная арендная плата в месяц составляет 60 601 руб. 84 коп.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи.

В период аренды арендатор производил ремонт арендуемого помещения, в связи с чем просил арендодателя принять затраты средств арендатора в счет арендной плат.

Письмом от 04.12.2008 арендодатель сообщил арендатору, что 29.05.2008 комиссия по принятию затрат средств арендаторов приняла решение о принятии в счет арендной платы затраты истца, связанные с произведенным ремонтом арендуемого объекта нежилого муниципального фонда в размере 1 064 763 руб. 84 коп. и 380 272 руб. 80 коп. Однако данное решение вступит в силу при условии, что арендатор представит арендодателю платежный документ на сумму 456 327 руб. 36 коп., что составляет 30% арендной платы за 24 месяца, гарантийное письмо об оплате и график погашения на оставшуюся задолженность.

Истец платежными поручениями от 12.03.2009 N 302, от 06.11.2008 N 277 произвел оплату в общей сумме 456 327 руб. 36 коп.

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 утверждена формула расчета арендной платы, базовая арендная плата = 124 руб. и коэффициенты.

Однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 данный нормативный акт был частично признан недействительным, как противоречащий законодательству, в части устанавливающего коэффициенты коммерческого приобретения, в связи с чем размер арендной платы в месяц для истца составил 20 570 руб. 11 коп.

Указанную сумму арендой платы подтвердил и ответчик при заключении мирового соглашения от 07.03.2012 по делу N А06-8902/2011.

Определением об утверждении мирового соглашения от 07.03.2012 по делу N А06-8902/2011 ответчик обязался зачесть истцу в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения от 10.11.2005 N 12113 часть стоимости капитального ремонта в размере 2 400 000 руб. Зачет стоимости капитального ремонта арендуемого помещения в счет арендных платежей производится за период с 01.03.2012 по 20.12.2021 из расчета ежемесячного размера арендной платы равного 20 570 руб., рассчитанного согласно приложению N 1 к договору, без учета Ккп = 4,0 для торговой площади и 2,0 для подсобной площади, исключенного из формулы расчета арендной платы судебными актами арбитражных судов по делу N А06-2626/3-23к/05.

25.10.2012 администрацией города Астрахани вынесено постановление N 9469 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 2, литера А, пом. 50 с холодным пристроем литера А в порядке реализации преимущественного права арендатора - ООО ПКФ "Магазин 28".

Письмом от 31.10.2012 ответчик предложил истцу воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Истец согласился на выкуп имущества и на подписание договора купли-продажи, в редакции протокола разногласий от 04.12.2012.

07.12.2012 ответчик направил истцу для подписания договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 06.12.2012 N 328/ПП и акт сверки от 06.12.2012.

Истец возвратил ответчику подписанный договор купли-продажи и акт сверки с указание сальдо на 06.12.2012. Кроме того, истец сообщил, что оставляет за собой право взыскать с ответчика в виде суммы неосновательного обогащения задолженность, сложившуюся в результате переплаты по арендной плате по состоянию на 01.03.2012.

06.12.2012 стороны подписали договор купли-продажи объекта с рассрочкой платежа N 328/ПП.

По расчету истца, за весь период действия договора по 01.03.2012, учитывая размер арендной платы равный 20 570 руб. 11 коп. в месяц, перечислению подлежала общая сумма арендной платы в размере 1 557 157 руб. 33 коп. С учетом зачтенной в счет арендной платы суммы произведенных ремонтных работ за указанный период, истец перечислил арендную плату в размере 1 901 364 руб., то есть переплата составляет 344 206 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику излишне уплаченных арендных платежей по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением суд первой инстанции признал арендную плату в размере 344 206 руб. 67 коп., составляющую разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 2.6 договора. При этом суд исходил из того, что в платежных поручениях от 06.11.2008 N 277, от 12.03.2009 N 302 не указан период оплаты и, учитывая право арендатора производить оплату авансом, суд оценил излишне уплаченные 344 206 руб. 67 коп. как аванс в счет уплаты аренды по договору аренды, заключенного сроком до 09.11.2025, а срок исковой давности по требованию о возврате указанной переплаты признал не пропущенным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

Право требовать возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи (06.12.2012), поскольку с этого момента у арендатора прекратилась обязанность по уплате аренды, а у арендодателя право получать арендные платежи.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на дату подачи иска (15.04.2013) срок исковой давности не был пропущен.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А06-2389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова