Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-195/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А06-2389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 28" - Поротикова А. П., по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-2389/2013, принятое судьей Богатыренко С. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 28" (г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 2, ИНН 3017027140, ОГРН 1023000859749),

к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань, ул.Ленина,14, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),

третье лицо:

финансово-казначейское управление администрации города Астрахани

о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 206 руб. 67 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 февраля 2014 до 16 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 12 февраля 2014 до 16 часов 50 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 28" (далее - истец, ООО ПКФ "Магазин N 28") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 206 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образований "Город Астрахань". Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО ПКФ "Магазин N 28" неосновательное обогащение в размере 344 206 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9884 руб. 13 коп.

Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 1 445 036,64 руб. и 1 557 157,33 руб. в бюджет муниципального образования не поступали, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Арендодатель не осуществлял в отношении арендатора действий, которые бы противоречили закону или самому договору и свидетельствовали о незаконном приобретении и сбережении имущества за счет другого лица - арендатора. Истец не представил доказательств обращения к арендодателю с просьбой о необходимости проведения каких - либо работ, а также связанных с их неотложностью. Соответственно, в силу закона арендатора не возникло право требования компенсации произведенных работ. По мнению ответчика, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к Управлению не имеется. Суд неправомерно принял в качестве доказательства распоряжение комитета имущественных отношений города Астрахани N 1891-р и N 1892-р, поскольку они являются локальными актами и не подлежали обязательному исполнению.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Магазин N 28" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение уполномоченного представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ООО ПКФ "Магазин N 28" (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 1219.

На основании распоряжения мэра города Астрахани от 09.11.2005 N 1072-р-м комитет сдает арендатору в аренду во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, в доме N 2 литера "А", пом. N 50 с общей площадью 360 кв. м, цель использования магазин.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 10 ноября 2005 г. по 09 ноября 2025 г.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2006.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор имеет право производить платежи по договору авансом за весь период пользования арендуемыми площадями, оговоренными договором. При этом при изменении ставок арендной платы стороны производят сверку поступивших платежей и корректировку сумм, подлежащих дальнейшей оплате.

Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приложению N 1 к договору льготная арендная плата в месяц составляет 60 601 руб. 84 коп.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи нежилого помещения.

В период аренды арендатор производил ремонт арендуемого помещения, в связи с чем просил арендодателя принять затраты средств арендатора в счет арендной плат.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани письмом от 04.12.2008 сообщил арендатору, что комиссия по принятию затрат средств арендаторов 29.05.2008 приняла решение о принятии в счет арендной платы затрат средств ООО "Магазин N 28" в с вязи с произведенным ремонтом арендуемого объекта нежилого муниципального фонда в сумме 1 064 763 руб. 84 коп. и 380 272 руб. 80 коп. Однако данное решение вступит в силу при условии, что арендатор представит в комитет платежный документ на сумму 456 327 руб. 36 коп., что составляет 30% арендной платы за 24 месяца, гарантийное письмо об оплате и график погашения на оставшуюся задолженность.

Истец платежными поручениями N 302 от 12.03.2009 и N 277 от 06.11.2008 произвел оплату в сумме 456 327 руб. 36 коп.

Как следует из искового заявления, истец не спорил с формулой расчета Апл., базовой арендной платой = 124 руб. и коэффициентами, утвержденными Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106. Однако данный нормативный акт был частично признан недействительным, как противоречащий законодательству, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 в части устанавливающего коэффициенты коммерческого приобретения.

Таким образом, с указанного момента размер арендной платы в месяц для истца составил 20 570 руб. 11 коп.

Указанная сумма арендой платы подтверждается ответчиком при заключении мирового соглашения по делу N А06-8902/2011 от 07.03.2012.

Кроме того, определением о мировом соглашении от 07.03.2012 N А06-8902/2011 ответчик обязался зачесть истцу в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения N 12113 от 10 ноября 2005 года часть стоимости капитального ремонта в сумме 2 400 000 рублей, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.

Зачет стоимости капитального ремонта арендуемого помещения в размере 2 400 000 рублей в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 12113 от 10.11.2005 производится за период с 01.03.2012 по 20.12.2021 из расчета ежемесячного размера арендной платы 20 570 рублей, рассчитанного согласно Приложению N 1 к договору, без учета Ккп = 4,0 для торговой площади и 2,0 для подсобной площади, исключенного из формулы расчета арендной платы судебными актами арбитражных судов по делу N А06-2626/3-23к/05 2400000: 20570 = (116,6) 9 лет 8 мес. 20 дней.

Администрацией города Астрахани вынесено постановление от 25.10.2012 N 9469 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 2, литера А пом.50 с холодным пристроем литера а' в порядке реализации преимущественного права арендатора- ООО ПКФ "Магазин 28".

На предложение Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 31.10.2012, воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилого строения нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 2, литер А, пом.50, истец сообщил о своем согласии на выкуп вышеуказанного имущества в порядке реализации преимущественного права и на подписание договора купли-продажи, в редакции протокола разногласий от 04.12.2012.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани письмом 07.12.2012 направило истцу для подписания договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 328/ПП от 06.12.2012 и акт сверки от 06.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи N 328/ПП от 06.12.2012, а также акт сверки с указание сальдо на 06.12.2012. Кроме того, истец сообщил, что ООО ПКФ "Магазин N 28" составляет за собой право взыскать с ответчика в виде суммы неосновательного обогащения задолженность, сложившуюся в результате переплаты по арендной плате по состоянию на 01.03.2012 согласно данным акта сверки.

Между сторонами 06 декабря 2012 года подписан договор купли-продажи объекта с рассрочкой платежа N 328/ПП.

Истцом указано, что за весь период действия договора по 01.03.2012, учитывая размер арендной платы 20 570 руб. 11 коп. в месяц, перечислению подлежала общая сумма арендной платы в размере 1 557 157 руб. 33 коп. Однако истцом с учетом зачтенной в счет арендной платы в сумму произведенных ремонтных работ за указанный период, уплачена арендная плата в размере 1 901 364 руб. таким образом, переплата составляет 344 206 руб. 67 коп..

Истец считая, что арендная плата оплачена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 206 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12119 от 10.11.2005 платежными поручениями N 302 от 12.03.2009 и N 277 от 06.11.2008 в сумме 456 327 руб. 36 коп. на основании письма Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 04.12.2008 г. (л.д. 22-23), подтвержден представленными в дело доказательствами, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением суд первой инстанции правомерно признал арендную плату, перечисленную в муниципальный бюджет в размере 344 206 руб. 67 коп., составляющую разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств переплаты истцом денежных средств ответчику по договору аренды, а также о том, что переплата возникла в связи с проведением истцом неотделимых улучшений в арендованном помещении, однако стоимость неотделимых улучшений уже возмещена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд со ссылкой на п. 2.6 договора обоснованно исходил из того, что в платежных поручениях N 277 от 06.11.2008 и N 302 от 12.03.2009 не указан период оплаты и, учитывая право арендатора производить оплату авансом, в связи с чем суд правомерно оценил излишне уплаченные денежные средства в сумме 344 206 руб. 67 коп. как аванс в счет уплаты аренды по договору аренды, заключенного сроком до 09.11.2025 г., а срок исковой давности по требованию о возврате указанной переплаты не пропущенным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Право требовать возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи - с 06.12.2012, поскольку с момента заключения договора купли-продажи у арендатора прекратилась обязанность по уплате аренды, а у арендодателя право получать арендные платежи.

Таким образом, на дату подачи иска - 15.04.2013 срок исковой давности для предъявления истцом требований по взысканию неосновательного обогащения не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу N А06-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин