Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-409/2011 по делу N А12-12518/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-409/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-12518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Киселевой Е.М., доверенность от 20.01.2010 б/н,

ответчика - Кондрашева О.В., доверенность от 07.07.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКА Татьяны Ефремовой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12518/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКА Татьяны Ефремовой" (ИНН: 7710728164, ОГРН: 5087746159925) к индивидуальному предпринимателю Курач Алевтине Васильевне, г. Волгоград, (ИНН: 344203863780, ОГРН: 305345920900031) о взыскании причиненных убытков в размере 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКА Татьяны Ефремовой" (далее - ООО "ТКА Татьяны Ефремовой", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Курач Антонине Васильевне (далее - ИП Курач А.В., ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТКА Татьяны Ефремовой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТКА Татьяны Ефремовой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал заявленную жалобу.

Ответчик жалобу не признал, представил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 24.02.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 01.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (менеджер) и истцом (концертная организация) был заключен договор от 02.11.2009 N 030210 об оказании услуг в сфере культуры и искусства, в соответствии с которым менеджер обязался обеспечить проведение концерта Национального заслуженного академического украинского народного хора им. Г. Веревки в месте проведения в соответствии с пунктом 1.2 договора, а концертная организация обязалась выплатить менеджеру соответствующее вознаграждение, а также совершить иные действия, связанные с обеспечением организации концертной (театральной) программы.

По причине существенной задержки коллектива на таможенной границе Российской Федерации концерт, назначенный на 03 февраля 2010 года, не состоялся. В связи с этим у истца возникли убытки в виде стоимости возвращенных билетов в размере 341 600 руб.

Проведение концерта было перенесено на 12.02.2010.

Концерт, назначенный на 12.02.2010, был задержан. На момент начала концерта 19 часов 50 минут, сумма денежных средств, возвращенных зрителям за билеты, составила 228 400 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, возникших в связи с отменой выступления 03.02.2010 и задержкой проведения мероприятия 12.02.2010, составила 570 000 руб. Указанную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика на основании норм статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, запланированный концерт на 03.02.2010 был отменен по причине задержки концертной группы на таможне пограничным постом Белгородской области. Этот факт истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Представленный с кассационной жалобой истца ответ Белгородской таможни относительно причин задержки концертной группы на таможне не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

Поскольку ответчик не мог предвидеть отмену концерта по причине задержки на таможне пограничным постом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в этом вину ответчика.

Кроме того, стороны договорились об изменении даты концерта на 12.02.2010, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания убытков по причине отмены концерта, назначенного на 03.02.2010.

Довод заявителя о том, что концерт 12.02.2010 состоялся с опозданием на 50 минут, что также послужило причиной возникновения у истца убытков в связи с частичной сдачей билетов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Пунктом 6.3 договора N 030210 об оказании услуг в сфере культуры и искусства от 02.11.2009 предусмотрены условия наступления ответственности по возмещению убытков. В данном случае оснований для возмещения заявленных истцом убытков не имелось, поскольку, согласно материалам дела, стороны добровольно изменили срок концерта, передвинув дату проведения на 12.02.2010.

Запланированный концерт состоялся 12.02.2010.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет истца не содержит разумных и необходимых затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной истцом упущенной выгоды, сложившейся из стоимости проданных и возвращенных билетов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела, отклонена судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также невыполнения им своих процессуальных обязанностей, не повлекли последствия, указанные в части 2 статьи 111 АПК РФ. Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ также неприменима к рассматриваем правоотношениям.

Таким образом, судебные расходы обоснованно отнесены на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-12518/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова