Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-724/2011 по делу N А57-1190/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-724/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А57-1190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Марценюка С.И., доверенность от 26.02.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-1190/2010

по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715), к обществу с ограниченной ответственностью "Росфинанс Групп", г. Саратов (ИНН 6450934700, ОГРН 1086450006170), о взыскании 996 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", г. Уфа (ИНН 0274052610), общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим", г. Уфа (ИНН 0277057367), открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа (ИНН 0277004037),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - истец), основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росфинанс Групп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 996 000 руб. стоимости мазута топочного М-100, поставленного по договору поставки от 19.10.2009 N 559 как продукции, качество которой не соответствует ГОСТу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 282 000 руб., излишне уплаченных за поставку мазута, 714 000 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб.

Суд уточнение иска принял в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 282 000 руб., излишне уплаченных за поставку мазута, 714 000 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. В принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб. суд отказал, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.07.1997 N 12).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 отменено. В удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемое истцом постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод") просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия других представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило дополнение истца к исковому заявлению, в котором он указал, что в ранее заявленную в иске стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества (996 000 руб.), полагает входит сумма 282 000 руб., излишне перечисленная на расчетный счет ответчика в связи с подписанием приложения к договору от 19.10.2009 N 599, указывает на то, что безрезультатно обращался к ответчику с требованием о возврате данной суммы, в связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением, и просит начислить на сумму 282 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отклонение судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из измененного в части предмета иска, принятого судом к рассмотрению, противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции исходя из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 996 000 руб., составляющие стоимость поставленной продукции по договору от 19.10.2009 N 559 (с приложениями N 1, 2), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 руб. 69 коп. за период с 12.11.2009 по 01.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75%. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил и следует из материалов дела, что сторонами заключен договор поставки от 19.10.2009 N 559, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставлять, а истец принять и оплатить нефтепродукты, наименование и количество, стоимость и сроки поставки которых согласованы в приложении N 1 от 12.11.2009.

Стороны в пункте 3.3 пришли к соглашению о приемке поставляемого мазута в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О приемке продукции по количеству".

Согласно пункту 3.3 договора при несоблюдении требований указанных инструкций ответчик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или с поставкой некачественных нефтепродуктов. В случае выявления истцом несоответствия продукции условиям договора по количеству и качеству обязателен вызов телеграммой представителя грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора забракованная продукция, не возвращенная ответчику в месячный срок с момента забраковки, признается принятой истцом, засчитывается в выполнение поставки и подлежит оплате.

Истцом на основании счета от 19.10.2009 N 69 по платежным поручениям от 20.10.2009 N 955, от 27.10.2009 N 981 оплачена поставка продукции на общую сумму 996 000 руб.

Продукция (мазут топочный) доставлена истцу 26.11.2009, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭГ538366.

При приемке продукции путем отбора проб установлено, что качество мазута не соответствует требованиям ГОСТа. В качестве подтверждения представлен протокол испытаний от 26.11.2009 N 8992, содержащий заключение испытательной лаборатории, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТа 10585-99.

В обоснование иска истец указал, что надлежащим образом уведомил ответчика о поставке некачественной продукции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора от 19.10.2009 N 559, инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству" и от 15.06.1965 N П-6 "О приемке продукции по количеству", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им положений указанных инструкций при приемке груза.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение положений пунктов 16, 17 инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству" не уведомил ответчика о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Исследовав представленную истцом в материалы дела телеграмму, суд пришел к выводу, что она не свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 17 указанной инструкции.

Посчитав иск не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение пунктов 1, 3, 16, 20, 23 и 31 инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству" не представил составленные надлежащим образом акты приемки товара по качеству, представленный в обоснование требований акт об отборе проб в нарушение пункта 27 данной инструкции составлен в одностороннем порядке без участия представителя отправителя и представителя незаинтересованной организации.

Протокол испытаний от 26.11.2009 N 8992 судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком мазута ненадлежащего качества, так как в нем не содержится указание на акт отбора проб, отсутствуют сведения о принадлежности мазута, в протоколе испытаний отсутствуют документы подтверждающие проведение отбора проб.

Кроме того, апелляционный суд учел, что истец пропустил срок на предъявление претензии ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества обоснованно судом признано неподлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно расценено судом как необоснованное исходя из того, что сумма 224 415 руб. 90 коп., на которую истец начислил проценты, не является неосновательным обогащением и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная сумма, исходя из правоотношений сторон, является частью оплаты за поставку оставшейся партии товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда не выявлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А57-1190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров