Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-991/2011 по делу N А49-5078/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-991/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А49-5078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жечкова Юрия Михайловича, г. Кузнецк Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2010 (судья Мещерякова И.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А49-5078/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 6382051206), п. Приморский Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Жечкову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304580332300162), г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Алком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жечкову Юрию Михайловичу (далее - ответчик, Жечков Ю.М.) о взыскании суммы 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2007 между Жечковым Ю.М. и ООО "Алком" был заключен договор N 2 купли-продажи токарно-винторезного станка модели 16К20С32 N 06458, 1985 года выпуска стоимостью 230 000 руб.

Согласно пункту 2 заключенного договора расчеты за товар производятся платежным поручением. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты его стоимости. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 12.07.2007 N 357 перечислил ответчику в счет расчетов за станок сумму 50 000 руб. Однако ответчиком до настоящего времени никакой товар не передавался, претензия истца осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что между Жечковым Ю.М. и ООО "Алком" был заключен договор купли-продажи, поэтому арбитражный суд считает, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком от истца на основании сделки договора купли-продажи от 24.05.2007, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что у Жечкова Ю.М. находится и товар (токарно-винторезный станок) и переданные ему ООО "Алком" денежные средства в сумме 50 000 руб. В настоящее время исполнить заключенный сторонами договор купли-продажи от 24.05.2007 не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 ООО "Алком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не представлено, исковые требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Кроме того, апелляционным судом указано, что доказательств уведомления истца о получении товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. Утверждение ответчика в отзыве о том, что он в течение двух лет постоянно напоминал истцу о необходимости оплатить оставшуюся сумму и вывести товар, никакими доказательства не подтверждено.

С заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А49-5078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин