Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-1162/2011 по делу N А65-16749/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-1162/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А65-16749/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 ноября 2011 г. N А65-16749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мальцевой Е.Б., доверенность от 28.07.2010 N 751,

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-16749/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 7 692 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в размере 7 692 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (далее - общество), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 N 101101216201090067104.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.03.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2011.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество 17.12.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, в которых произвело перерасчет суммы земельного налога в связи с исключением объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером 16:50:24 04 02:0001, площадью 22,124 га, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило применение заявителем положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

18.12.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 13 622 577 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 7 784 330 рублей и за 2007 год в сумме 5 838 247 рублей.

Решением от 21.04.2010 N 2123 инспекция произвела возврат излишне уплаченного налога за 2007 год в размере 5 929 977 рублей. Письмом от 21.04.2010 N 2.10-0-40/4644а налоговый орган уведомил заявителя об отказе в осуществлении возврата налога за 2006 год в размере 7 692 600 рублей по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.

Не согласившись с отказом в возврате вышеуказанной суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд для возврата излишне уплаченного налога. Суды указали, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год - 30.01.2007. При этом суды признали, что положения статьи 389 Кодекса не содержали правовой неопределенности, которая была устранена только изменившейся судебной практикой и письмами Минфина России от 14.03.2008 и от 24.07.2009.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество указывает на то, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с выявлением бухгалтерских ошибок ввиду неопределенности в толковании положений статьей 389 Кодекса, так как только с появлением письма Минэкономразвития России от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" и писем Минфина России от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50 был определен механизм подтверждения права на освобождение от налогообложения земельным налогом организаций, имеющих такую же организационно-правовую форму как у налогоплательщика. До появления данных писем предприятия, обладающие земельными участками иных категорий (не относящиеся к категории "Земли обороны и безопасности"), не могли воспользоваться правом, представленным пунктом 2 статьи 389 Кодекса, ссылаясь исключительно на фактическое использование земель. При этом общество указывает на то, что изначально правоустанавливающими документами не был определен вид использования данного земельного участка, так как в пункте 9 Кадастрового плана земельного участка в качестве разрешенного использования указано "Под здания и сооружения предприятия", а земля отнесена к категории "Земли поселений". Кроме того, судебная практика в отношении исключения из объекта налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, начала формироваться только в 2007 году.

Несмотря на тот факт, что инспекция признает законность правовой позиции общества, данная переплата возникла и нашла свое отражение в КРСБ общества только после направления уточненных деклараций (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 02.02.2010 по состоянию на 01.01.2010).

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат.

Поэтому вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога судам подлежал рассмотрению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае налоговый орган только письмом от 21.04.2010 N 2.10-0-40/4644а уведомил заявителя об отказе в осуществлении возврата налога за 2006 год по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.

При этом, согласившись с доводами инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд, суды признали, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога является 30.01.2007 - момент представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество 18.12.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2006 год. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента представления первичной налоговой декларации (30.01.2007) обществом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, доводам сторон и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики".

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16749/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин