Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-772/2011 по делу N А55-34684/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-772/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А55-34684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-34684/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваниха", с. Иваниха (ИНН 6452924288, ОГРН 1066450124950), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Самара (ИНН 5262111797, ОГРН 1025003213641), о взыскании 1 347 223 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваниха" (далее - ООО "Иваниха", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 1 165 461 руб. 12 коп. страхового возмещения, 181 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором ООО "Росгосстрах" обязалось выплатить страховое возмещение в случае гибели сельскохозяйственных культур в результате, в том числе атмосферной засухи, однако при наличии доказательств наступления страхового случая ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушает требования статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис, факт наступления страхового случая подтвержден документально, кроме этого проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой также сделан вывод о причинах гибели культур, при этом не приняты во внимание доводы о нарушении самим обществом требований агротехники возделывания.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как основанные на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что не дано надлежащей оценке доказательствам, свидетельствующим о нарушении истцом агротехники возделывания гречихи, именно это обстоятельство привело к недобору урожая, кроме этого по заключению эксперта атмосферная засуха могла повлиять на урожай овса только на 20%, остальные причины не связаны с засухой, ошибочно не применены к отношениям сторон и положения пункта 5.2 договора страхования, согласно которым в случае наличия в течение срока возделывания сельскохозяйственных культур опасного явления, не предусмотренного разделом 2 договора страхования, размер ущерба определяется пропорционально сумме причиненного ущерба к количеству всех зафиксированных явлений.

В отзыве на жалобу ООО "Иваниха" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании заявления ООО "Иваниха" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и ООО "Иваниха" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.05.2007 N 24/131 (далее - договор страхования).

Пунктом 2.1 названного договора страхования предусмотрено, что страхование сельскохозяйственных культур производится на случаи утраты и частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Страховой случай считается наступившим в случае недобора урожая в результате засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, песчаной бури, лавины, переувлажнения почвы.

Общая страховая сумма составила 2 375 082 руб. 40 коп.

Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений определены в приложении N 3 к договору страхования.

Платежными поручениями от 31.05.2007 N 9 и от 31.05.2007 N 9 страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 367 662 руб. 74 коп.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан страховой полис от 01.06.2007 N 000945.

По результатам обследования посевов страхователем и страховщиком составлен акт от 13.08.2007, в котором стороны зафиксировали виды культур (овес, гречиха, ячмень), площади посева культур, фазу их развития, густоту стояния, количество продуктивных стеблей, отсутствие болезней и вредителей.

Вследствие обнаружения факта негативного воздействия гидрометеорологического явления на посевы страхователь обратился с заявлениями от 18.06.2007 и 26.06.2007 о повреждении культур в результате заморозков и атмосферной засухи.

Из представленных статистических сведений по данным ООО "Иваниха" недобор урожая овса против данных средней урожайности, отраженных в договоре страхования, по овсу составил на сумму 147 609 руб. 60 коп., по урожаю гречихи - 1 430 748 руб. 80 коп.

В ответе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" от 28.03.2008 N 424/23 на заявления страхователя от 17.03.2008 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Иваниха" в арбитражный суд с иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности страховщика возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2010) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная позиция сформулирована и в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной справки государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.09.2007 N 491 по данным стационарных наблюдений метеопоста Грачев Куст, Перелюбского района и МС Перелюб с 21.07.2007 по 04.09.2007 (46 дней) наблюдалась атмосферная засуха (опасное агрометеорологическое явление).

Критерии указанного опасного агрометеорологического явления определялись согласно Приказу Приволжского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.06.2000 N 127 и Приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.09.2004 N 118.

По результатам обследования объектов растениеводства (культур) на территории Перелюбского района составлен акт от 10.08.2007 N 1, утвержденный главой администрации муниципального образования.

Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.09.2010 N 451) дано следующее заключение.

На полях ООО "Иваниха" имела место атмосферная засуха (период июль-август), высокая температура воздуха независимо от агротехники привели к ухудшению опыления и массовому отмиранию завязей гречихи, что стало причиной снижения урожайности. Неравномерное появление всходов овса в условиях засухи могло повлиять на урожайность культуры. Основной причиной снижения урожайности гречихи на полях общества является атмосферная засуха. При возделывании овса уровень агротехники удовлетворительный.

Таким образом, судебные инстанции исходя из представленных страхователем доказательств, не опровергнутых страховщиком, правомерно установили наступление страхового случая (недобор урожая вследствие атмосферной засухи).

При определении размера страхового возмещения суды правомерно руководствовались пунктом 2.9 договора страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 20% от общей страховой суммы.

Безусловная франшиза предусматривает возмещение ущерба страховщиком за вычетом установленной суммы франшизы. Данный вид предусматривает компенсацию ущерба (в размере франшизы) за счет страхователя.

В данном спорном случае безусловная франшиза составила 475 016 руб. 48 коп., следовательно, вывод суда о том, что часть ущерба компенсируется за счет ООО "Иваниха", основаны на материалах дела.

Неисполнение страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения может служить основанием для применения к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, начисленных истцом, период просрочки ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по договору страхования, признав неправомерным отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, удовлетворили иск за вычетом суммы безусловной франшизы.

Доводы ООО "Росгосстрах" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно факта наступления страхового случая и не касаются материально-правовой стороны дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А55-34684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева К.Р. Гарифуллина