|
19 июня 2014 г.
|
Дело N А72-5948/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедГруппХолдинг", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-5948/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедГруппХолдинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804416869, ОГРН 1097847166768) к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик", г. Москва (ИНН 7725572360, ОГРН 1067746679770) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная больница", г. Южно-Сахалинск, государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1" - Национальный центр медицины", г. Якутск, общества с ограниченной ответственности "Медар", г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МедГруппХолдинг" (далее - ООО "МедГрупп Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (далее - ООО "Элефант Логистик", ответчик) о взыскании 4 304 680 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, 65 800 долларов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты в виде соразмерного уменьшения цены договора за не представленные обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию товара, 53 000 руб. и 5260 долларов за недопоставленный товар.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, дело N А40-115033/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования ООО "МедГрупп Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "Элефант Логистик" в пользу ООО "МедГрупп Холдинг" взыскано 434 681 руб. 38 коп. неустойки, что эквивалентно 13 437,17 долларам США, 34 572 руб. 61 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 800 долларов, ООО "МедГруппХолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочными выводы судов о недоказанности стоимости гарантийного обслуживания в составе цены договора.
До принятия постановления по кассационной жалобе от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя. Каких-либо подтверждающих документов этому, а также подтверждающих невозможность направления другого представителя не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Элефант Логистик" (поставщик) и ООО "МедГрупп Холдинг" (покупатель) заключили договор от 23.09.2011 N 54/11-09 на поставку аппаратов ультразвуковых стационарных экспертного класса для перинатальной диагностики Voluson Е8, производства GE Medicl Systems Kretztechnik GMBH, Австрия. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 658 000 американских долларов.
Пунктом 2.3 договора определено, что в цену договора включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы до места нахождения покупателя, а также обслуживание, ремонт и замена вышедших из строя запчастей и принадлежностей товара в гарантийный период.
В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены накладная от 08.12.2011 N 71, а также декларация на товары, справка о подтверждающих документах.
По утверждению истца, ответчиком не была передана гарантия производителя, включенная в стоимость договора, в связи с чем истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылаясь на статьи 464, 480, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что при частичном исполнении обязательств по договору покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости договора.
Согласно информации официального дистрибьютора завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" стоимость сервисного и гарантийного обслуживания составляет 10% стоимости договора или 65 800 американских долларов.
По утверждению истца, согласно имеющейся информации от официального представителя завода изготовителя на территории Российской Федерации ответчик не обладает достаточными знаниями, возможностями и квалификацией для осуществления гарантийного и сервисного обслуживания товара (отсутствие сервисного центра, лицензированных, обученных специалистов, лицензий на техническое и сервисное обслуживание и т.д.), что является нарушением условий договора (пункты 5.3-5.9), положений ГК РФ в части гарантийного, сервисного, технического обслуживания. На момент подачи искового заявления никаких документов, подтверждающих возможность исполнения указанных выше обязательств, ответчиком предоставлено не было, более того, при возникновении ситуации, требующей гарантийного ремонта, ответчик самоустранился.
Также, по мнению истца, ответчиком нарушена комплектность поставки товара.
В нарушение статей 468, 478, 479, 480, 520 ГК РФ спецификации к договору не были поставлены источники бесперебойного питания, без которых невозможна безопасная (отвечающая требованиям завода изготовителя) эксплуатация товара, Isolation Transformer - изоляционный трансформатор для подключения внешних устройств (мониторы и т.д.) - 2 шт., Scan/Freeze Footswitch - ножной переключатель - 2 шт.
Согласно указанным выше статьям ГК РФ обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, а в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе потребовать доукомплектовать товар (в чем было отказано) или соразмерно уменьшить стоимость товара. Рыночная стоимость источников бесперебойного питания 53 000 руб., стоимость изоляционного трансформатора согласно прайсу завода-изготовителя за 2 шт. - 3180 американских долларов, стоимость ножных переключателей согласно прайсу завода-изготовителя за 2 шт. - 2080 американских долларов.
Истцом также была допущена просрочка сроков поставки, что негативно сказывается на деловых отношениях с партнерами, т.к. данное оборудование поставляется по муниципальным и государственным контрактам, о чем ответчик был осведомлен.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 25.04.2012 была отправлена претензия с требованиями произвести выплаты по указанным в договоре реквизитам следующих сумм: 4 304 680 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара; 197 400 американских долларов в рублях по курсу Центрального Банка России на момент оплаты в виде соразмерного уменьшения цены договора за неисполненные в рамках договора обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию товара или предоставить необходимые, подтверждающие возможность выполнения стороной поставщика обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию, документы, в том числе и гарантию производителя, с уплатой пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки комплектации и качества от 14.01.2013, составленный по определению суда. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств извещения ответчика в разумный срок о недостатках поставленного товара, а также о приемке истцом товара установленным способом с целью проверить комплектность товара. Представленная накладная N 71 подписана истцом без возражений.
Переписка истца с третьим лицом не доказывает не исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости оборудования, которое, по утверждению истца, не было поставлено.
Согласно позиции истца он сам устранил недопоставку, однако доказательств этому не представлено.
Представленное истцом коммерческое предложение N 00000/2010 не соотносится с договором, не содержит сведений о том, от чьего имени и когда сделано данное коммерческое предложение.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 53 000 руб. и 5260 американских долларов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец заявил требование об уменьшении цены контракта на 65 800 американских долларов в связи с непредставлением гарантии.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 22.08.2011 N 07/11ТО, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.Интерпрайз" оказывает ответчику услуги по обслуживанию ультразвукового диагностического медицинского оборудования заказчика, приложена лицензия.
Вместе с тем отсутствие гарантии производителя не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.
Как установлено судами, стоимость гарантийного обслуживания в составе цены товара истец не доказал. Истец представил письмо общества с ограниченной ответственностью "СДС-Проект", которое не является производителем и не уполномочено производителем для представления информации о формировании цены оборудования. Стороны
