Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-497/2011 по делу N А12-9871/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-497/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А12-9871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Вихарева С.В., доверенность от 01.02.2011 б/н; Устиновой А.А., доверенность от 01.02.2011 б/н,

ответчика - Махортова Д.П., доверенность от 11.01.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПСМ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9871/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПСМ" (ИНН: 3442002641, ОГРН: 1023402639919) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, о взыскании 436 808,86 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПСМ" о взыскании 320 503,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПСМ" (далее - ООО "Предприятие "ПСМ", истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное предприятие "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады") о взыскании убытков в размере 436 808,86 руб.

ФГУП "ПО "Баррикады" обратилось со встречным иском к ООО "Предприятие "ПСМ" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 320 503,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 237 202,86 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 320 503,85 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГУП "ПО "Баррикады" и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады", ответчик), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Предприятие "ПСМ" в пользу ОАО "ПО "Баррикады" 320 503,85 руб., произведен зачет взысканных денежных средств как по первоначальному, так и встречному искам и окончательно определена к взысканию с ООО "Предприятие "ПСМ" в пользу ОАО "ПО "Баррикады" сумма 83 301 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "ПСМ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик жалобу не признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ по данному делу 24.02.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 01.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО "Предприятие "ПСМ" от 31.05.2007 N 29-07, направленным в адрес ФГУП "ПО "Баррикады" о проведении ремонта ролика ОР-1ООО, составлен наряд от 04.06.2007 N 213\6 на проведение работ стоимостью 188 269,05 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в срок 45 дней с момента поставки материала заказчиком.

Для проведения ремонта истцом по первоначальному иску поставлен ответчику материал на общую сумму 436 808,86 руб., из которых флюс АН 348 - 6250 кг, проволока сварочная Св-08А ф5 мм 3900 кг, электроды УОНИ 13\45 ф5 мм 100 кг.

Из служебной записки и.о. начальника цеха 001 ФГУП "ПО "Баррикады" от 23.08.2007 следует, что в процессе выполнения ремонтных работ ролика выявлен дефект-трещина в массиве металла, о чем сообщено заказчику.

Как следует из письма ООО "Предприятие "ПСМ" в адрес ФГУП "ПО "Баррикады" от 09.07.2007 за исх. N 33-07, истец по первоначальному иску просил произвести дополнительные работы по наряду-заказу N 213\6: произвести наплавку шеек ролика с двух сторон с последующей механической обработкой до указанных размеров; произвести ремонт дефектного места на рабочей поверхности ролика методом наплавки с последующей механической обработкой.

Согласно извещению от 18.07.2007 N 1 общая стоимость работ с учетом дополнительных работ с НДС составила 349 082,21 руб. Срок исполнения работ август 2007 года. Согласно извещению от 31.08.2007 N 2 срок исполнения работ перенесен на сентябрь 2007 года, на основании извещения от 21.09.2007 N 3 на ноябрь 2007 года, на основании извещения от 15.01.2008 N 5 на 1 квартал 2008 года.

Согласно извещению от 19.10.2007 N 4 общая стоимость работ с учетом дополнительных составила с учетом НДС 528 679,39 руб. Срок исполнения работ - ноябрь 2007 года.

04 февраля 2008 года работниками ФГУП "ПО "Баррикады" составлен акт, из которого следует, что в процессе удаления дефектного участка методом фрезерования обнаружено инородное включение в основном металле ролика, повлекшее за собой поломку фрезы и фрезерного станка. В силу обнаружения вышеизложенных обстоятельств и учитывая реальность дальнейшего развития трещины, а так же принимая во внимание нецелесообразность продолжения ремонтных работ специалистами исполнителя принято решение о забраковании ролика ОР-1000 и приостановке работ по ремонту.

11 марта 2008 года в адрес ООО "Предприятие "ПСМ" направлено письмо исх. N 297\5 с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе ролика OP - 1 ООО, а также извещение о проведении работ на сумму в размере 320 503,85 руб. с учетом НДС. ООО "Предприятие ПСМ" в письме от 05.05.2008 исх. N 20-08 потребовало все работы по ремонту прекратить и произвести возврат ролика по браковочному акту без предъявления счета.

Письмом от 06.06.2008 исх. N 618\238 ФГУП "ПО "Баррикады" потребовал возмещения фактически понесенных им производственных затрат в размере 320 503,85 руб.

ООО "Предприятие ПСМ" возмещать затраты отказалось и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 436 808,86 руб., составляющих стоимость материалов, предоставленных ответчику.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании 320 503,85 руб. - стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя в части требования истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что убытки возникли по вине ответчика, в результате нарушения им технологического процесса при ремонте ролика. Более того, данный довод истца опровергается материалами дела.

Из извещения (л.д.27) следует, что ответчиком были произведены дополнительные работы по ремонту дефектного места ролика, о чем ООО "Предприятие "ПСМ" было известно в июле 2007 года.

В кассационной жалобе истец сам указывает на то, что в июле 2007 года при снятии верхнего слоя металла на торце ролика была обнаружена трещина; заказчик был уведомлен; работы приостановлены. После изучения трещины специалисты ФГУП "ПО "Баррикады" установили, что дефект является устранимым и согласились провести ремонтные работы по удалению трещины. Согласно извещению N 1 было установлено произвести дополнительные работы, с учетом которых общая стоимость работ по наряду составила 349 082,21 руб. Выставленный на указанную сумму счет был оплачен истцом в полном объеме в порядке предоплаты. Трещина была удалена, однако в процессе выполнения дальнейших работ по ремонту ролика была обнаружена еще одно трещина с противоположной стороны от первой. Заказчика уведомили; работы были вновь приостановлены. Специалисты ФГУП "ПО "Баррикады" пришли к выводу о том, что трещина подлежит ремонту, ремонт продолжили, однако увеличили срок выполнения работ.

Таким образом, доводы истца о том, что его не ставили в известность об обнаружении трещин в ремонтируемом изделии и что первое удорожание работ не было связано с обнаружением трещины, опровергаются им самим исходя из доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что подрядчик предупреждал заказчика о возникшем дефекте ролика при проведении работ (письмо от 09.07.2007 исх. N 33-07), однако заказчик мер к выявлению причин возникновения дефекта не принял.

Как было указано выше, дефект ролика обнаружился после приемки в результате фрезерования и сварочно-наплавных работ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, на основании статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив что стоимость материала, потраченного на ремонт ролика, составила 199 606 руб.ё соответственно, в распоряжении ФГУП "ПО "Баррикады" остались материалы на сумму в размере 237 202,86 руб., что подтверждено копиями накладных N N 14, 34, 45, 36, 15, 20, 324, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования ответчика, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту ролика, в частности, представленными в материалы дела расчетом и калькуляцией стоимости выполненных работ.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ ответчик к суду не обращался. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем исковые требования ответчика (истца по встречному иску) были удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, а также выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "Предприятие "ПСМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А12-9871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПСМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова