Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-784/2011 по делу N А55-12990/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-784/2011

г. Казань

09 марта 2011 г.

Дело N А55-12990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

третьего лица - Ульбековой С.К., доверенность от 30.12.2010 N МФ-1314/2725

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН: 1026303888247, ИНН: 6362007569), п. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-12990/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", п. Безенчук Безенчукского района Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (ОГРН: 1026301154208, ИНН: 6350002460), г. Самара, о признании права собственности, с участием третьего лица: Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб", ответчик) о признании права собственности на фрезу пропашную RF-4 2004 года выпуска, заводской номер 022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на фрезу пропашную RF-4 2004 года выпуска, заводской номер 022.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 29-ДВЛ от 01.09.2005 фрезы пропашной RF-4 2004 года выпуска, заводской номер 022, лизинговые платежи в рамках договора истцом выплачены в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору, что подтверждается справкой ответчика, платежными поручениями и актом приема-передачи векселя, ответчиком документально не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом доказаны основания для признания за ним права собственности на указанное в исковом заявлении имущество.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно нахождения лизингового имущества в залоге у третьего лица с учетом части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 данное решение суда отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд указал, что доказательства отчуждения фрезы пропашной RF-4 2004 года выпуска, заводской номер 022, являющейся предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 01.09.2005 N 29-ДВЛ, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сторонами не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Скорпион" просит постановление апелляционного суда от 12.11.2010 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет лизинга с 18.09.2006 находится у лизингополучателя, что стоимость имущества (лизинговые платежи и выкупная цена) оплачены лизингополучателем до введения в отношении лизингодателя процедуры банкротства, что из договора залога следует, что залогодержатель, то есть Министерство управления финансами Самарской области, не лишен прав, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что постановление апелляционного суда от 12.11.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.09.2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора лизинга служит имущество, приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены предмета аренды.

Таким образом, к юридически значимым для данного дела обстоятельствам следует отнести исследование документов, подтверждающих факт исполнения контрагентом договорных обязательств.

Истец в качестве доказательства полного внесения выкупной цены ссылается на платежные поручения, вексель, справку лизингодателя и признание ответчиком факта полной оплаты выкупной цены имущества.

Суд первой инстанции обоснованно включил данные документы в предмет доказывания по настоящему делу и пришли к правомерному выводу об их относимости к договору лизинга.

Поскольку суд первой инстанции установил факт полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены фрезы пропашной RF-4 2004 года выпуска, заводской номер 022, до введения процедуры банкротства лизингодателя, то применение судом положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако к моменту введения процедуры банкротства лизингодателя имелось надлежащее исполнение обязательств по оплате лизингополучателем, принятие им имущества на свой баланс, и, кроме того, лизингодатель признает факт исполнения истцом обязательств по оплате.

Учитывая, что в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате безвозмездного или возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и исходя из разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010.

Апелляционный суд не учел нижеследующее.

Россия присоединилась к Конвенции в 1998 г., когда был принят Федеральный закон от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге".

В Конвенции затронут и вопрос о возможности и условиях передачи прав лизингодателя третьим лицам. В соответствии с положениями статьи 14 Конвенции передача или отчуждение иным образом всех или части прав лизингодателя, связанных с оборудованием или вытекающих из договора лизинга, не освобождает лизингодателя от каких-либо обязанностей по договору лизинга. Такая передача или отчуждение не изменяет природу договора лизинга или его правовую квалификацию.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором, заключенным с соблюдением норм параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", который в силу правил статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Поскольку все платежи по спорному имуществу произведены до введения в отношении лизингодателя процедуры банкротства, удовлетворение судом первой инстанции иска не противоречит примененном судом первой инстанции нормам права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А55-13464/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А55-12990/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-12990/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев