Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6801/13 по делу N А12-25408/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-25408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Т.Н.,

при участии представителя:

истца - Крайнова А.В. (доверенность от 13.12.2013 N 115),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25408/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800) о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ответчик, ОАО "Химпром") суммы задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 с апреля по май 2010 года в сумме 50 000 000 руб., из которых долг за апрель 2010 года - 9 113 201,10 руб., за май 2010 года - 40 886 798,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (судья Лаврик Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, ОАО "Химпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2013. Заявитель жалобы утверждает, что иск был подан по истечении срока исковой давности и не подлежал удовлетворению. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 12.02.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, которые также были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Химпром" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В пункте 7.1. договора установлен окончательный срок оплаты за энергию (мощность) в истекшем расчетном периоде - до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2010 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями о принятых объемах энергии, актами приема-передачи и счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Управления по регулированию тарифов администрации Волгоградской области и ведомостей СКУЭ за спорный период.

Объём потреблённой электроэнергии за спорный период и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного и возражений последним не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 50 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на задолженность ОАО "Химпром" по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2010 года - в сумме 9 113 201,10 руб. и в мае 2010 года - в сумме 40 886 798,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что иск заявлен в арбитражный суд только 10.10.2013, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании с покупателя электрической энергии задолженности за апрель 2010 года начал течь с 19.05.2010 (оканчивается 19.05.2013), а по требованию о взыскании задолженности за май 2010 - с 19.06.2010 (оканчивается 19.06.2013), а акты сверки по договору, подписанные сторонами, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что размер заявленной к взысканию задолженности подтверждён имеющимися в деле документами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, и в данном деле имеет место перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. стоимости поставленной в апреле-мае 2010 года электроэнергии.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с апреля по май 2010 года в размере 50 000 000 руб. была погашена согласно уведомлению о зачете встречного требования от 31.05.2010 N 89-01/142 платежными поручениями от 28.09.2009 N 441 на сумму 16 666 666,67 руб., от 13.11.2009 N 771 на сумму 16 666 666,67 руб., от 25.12.2009 N 958 на сумму 16 666 666,67 руб., которыми ранее была уплачена задолженность по договору от 28.04.2009 N 4000285 по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12917/2009, отмененному впоследствии судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-12917/2009 восстановлена обязанность оплаты задолженности по договору от 28.04.2009 N4000285 (отменено постановление апелляционной инстанции), произведенный 31.05.2010 зачет встречного требования был отменен истцом с согласия ответчика, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сверки. В результате сторнирования (аннулирования) зачета встречного требования была перенесена сумма оплаты 50 000 000,01 руб. с договора от 20.11.2009 N 4000285/10 на договор от 28.04.2009 N 4000285.

Платежные документы от 28.09.2009 N 441 на сумму 16 666 666,67 руб., от 13.11.2009 N 771 на сумму 16 666 666,67 руб., от 25.12.2009 N 958 на сумму 16 666 666,67 руб. (всего на сумму 50 000 000,01 руб.) были возвращены на договор от 28.04.2009 N 4000285.

В результате произведенного сторнирования зачета 30.11.2010 образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 за апрель 2010 года в сумме 9 113 201,10 руб. и май 2010 года в сумме 40 886 798,91 руб., всего в сумме 50 000 000,01 руб.

В материалах дела имеются копии актов сверки взаимных расчетов N 940450 и N 940451, подписанных обеими сторонами без разногласий, подтверждающие произведенное сторнирование (аннулирование) зачета встречного требования, согласно которым по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО "Химпром" перед истцом составила за апрель 2010 - 9 113 201,10 руб., а за май 2010 года - 40 886 798,91 руб.

Таким образом, в день подписания актов сверки N 940450 и N 940451 (31.12.2010) ответчик фактически признал наличие с его стороны в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения за потреблённый в апреле, мае 2010 года энергоресурс.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акты сверки N 940450 (строка N 25) и N 940451 (строки N 1, 2, 3) свидетельствуют о признании ОАО "Химпром" долга перед ОАО "Волгоградэнергосбыт". Следовательно, 31.12.2010 (в день подписания актов сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Принимая во внимание, что иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" был подан до 31.12.2013 (10.10.2013), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что иск был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 12.02.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А12-25408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова