Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2352/11 по делу N А12-5054/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2352/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А12-5054/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-5054/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖДОРТРАНССТРОЙ", г. Волгоград, (ИНН: 3441026103, ОГРН: 1043400147780), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖДОРТРАНССТРОЙ" (далее - должник, ООО "ЮЖДОРТРАНСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 25.05.2010 требования уполномоченного органа к должнику в размере 227 478 руб. 35 коп., в том числе 214 873 руб. 65 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лукьянова А.В. взыскано 124 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.05.2010 по 30.09.2010 полномочий временного управляющего должника, 3728 руб. 08 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения, 659 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника. Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову А.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЮЖДОРТРАНССТРОЙ", Арбитражный суд Волгоградской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 21.10.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на уполномоченный орган расходов на выплату Лукьянову А.В. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2010 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления Лукьянова А.В. о возмещении расходов на осуществлении своей деятельности и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном толковании закона, нарушении норм процессуального права, регламентирующих порядок оценки и исследования доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению уполномоченного органа у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Лукьяновым А.В. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.05.2010 Лукьянову А.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А12-5054/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Лукьянова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Лукьяновым А.В. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 124 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.05.2010 по 30.09.2010 полномочий временного управляющего, 3728 руб. 08 коп. - на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения, 659 руб. 08 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖДОРТРАНССТРОЙ" и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на положения 3 статьи 227 Закона о банкротстве о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "ЮЖДОРТРАНССТРОЙ", не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Лукьянов А.В., обнаружив признаки отсутствующего должника, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А12-5054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова