Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-2216/11 по делу N А65-12892/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф06-2216/11

г. Казань

14 апреля 2011 г.

Дело N А65-12892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Исаевой Е.Ю., доверенность от 20.12.2010 без номера,

ответчика - Беловой Л.В., доверенность от 30.12.2010 N 1-30/12138,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-12892/2009

по заявлению Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан "Возрождение" Российского союза евангельских христиан-баптистов к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительными распоряжений от 12.11.2008 N 2117, от 24.04.2009 N 836-р, при участии третьих лиц: государственного учреждения "Республиканское имущественное казначейство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан "Возрождение" Российского Союза евангельских христиан-баптистов (далее - религиозная организация, церковь) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) с заявлением о признании недействительными распоряжений от 12.11.2008 N 2117р и от 24.04.2009 N 836-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены явилось неполное исследование фактических обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении судами дана оценка имеющимся, а также дополнительно представленным документам и сделан вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство не согласно с выводами судов, мотивируя свои требования тем, что письмом пастыря Мандзюка А.П. от 04.12.2008 подтверждается волеизъявление церкви на прекращение договорных отношений. Пастырем акт приема-передачи имущества базы подписан добровольно, имущество сдано в казну, следовательно, договор безвозмездного пользования фактически прекратил свое действие.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением министерства от 23.06.1999 N 540 база отдыха "Рябинушка" передана в безвозмездное пользование заявителю сроком на 25 лет при условии его реконструкции и организации на его базе сезонных лагерей отдыха для детей и молодежи.

Во исполнение данного распоряжения от 23.06.1999 ответчик заключил договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 4, в соответствии с которым передает заявителю по акту приема-передачи в безвозмездное пользование базу отдыха "Рябинушка" 1972 года постройки, расположенную в пригородной зоне г. Набережные Челны.

Уведомлением ответчика от 03.09.2008 за N 1-30/5278 заявитель поставлен в известность о расторжении договора безвозмездного пользования; актом приема-передачи от 18.11.2008 N 034-6485, во исполнение распоряжения от 12.11.2008 N 2117р, заявителем в лице пастыря, Мандзюка А.П., передано, а государственным учреждением "Республиканское имущественное казначейство" принято государственное имущество.

Распоряжением Министерства от 12.11.2008 N 2117р договор о передаче имущества на праве безвозмездного пользования расторгнут и государственное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан. Распоряжением ответчика от 27.04.2009 N 836р решено реализовать на аукционе право на заключение договора аренды базы отдыха "Рябинушка".

Основанием расторжения договора ответчиком явилось нарушение им договора о безвозмездном пользовании от 23.01.1999, выразившееся в непроведении реконструкции домиков на базе отдыха "Рябинушка".

Между тем, учитывая указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение об оценке представленных доказательств о проведении церковью реконструкции имущества ответчика, суд первой инстанции дал оценку отчету N 61 общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности" об определении рыночной стоимости работ и материалов использования при ремонте домиков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, база отдыха "Рябинушка" по состоянию на 10.06.2009 и сделал вывод о проведении следующих работ на территории базы отдыха. Согласно отчету на базе построена баня, произведена окраска наружных стен домиков всех типов, в домиках 1 и 2 типов произведена окраска внутри помещений и другие работы. В домиках с чердаком - 8 ед. возведена крыша, обустроены чердачные помещения, заменены окна, балки каркаса, нижняя часть стен обшита шифером, полностью заменен утеплитель стен и потолков, внутренние стенки обшиты вагонкой, заменена электропроводка и электронные приборы, произведена окраска наружных стен. В деревянных домиках - 10 ед., в домиках с холодным пристроем - 3 ед. произведены окраска внутренних и наружных стен, замена электропроводки и осветительных приборов, установка пожарной сигнализации. Рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта домиков базы отдыха "Рябинушка" оценена в размере 1 526 670 руб.

Затраты, понесенные заявителем, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (акты о выполнении строительных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 26, расходные кассовые ордера, договоры подряда за период с 2001 по 2002 годы).

О надлежащем состоянии домиков на базе отдыха также свидетельствуют фотоснимки, приложенные к отчету и имеющиеся в материалах дела.

Отчетом N 102 общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности" по состоянию на 07.09.2009 об определении рыночной стоимости работ и материалов, использованных при возведении сооружений в 2001-2002 установлена рыночная стоимость в сумме 830 309 руб. сооружений: разведочно-эксплуатационной скважины, подстанции комплектной с трансформатором, бани.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Духнов Д.М., являющийся с 2007 года исполняющим обязанностей директора базы отдыха подтвердил, что в 2001-2002 годах церковью проведены работы по реконструкции базы отдыха, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в последующие годы проводились такие текущие ремонтные работы, как покраска наружных и внутренних стен, в 2008 году установлена пожарная сигнализация во всех домиках, а также пояснил, что фотоснимки, представленные ему на обозрение судом, относятся к базе отдыха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктами 1,4 оспариваемого распоряжения ответчиком указано на расторжение договора о передаче имущества на праве безвозмездного пользования от 02.06.2000 N 9/4, заключенного с церковью евангельских христиан "Возрождение" и на заключение с министерством дополнительного соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в своих письмах от 17.09.2008 и 04.12.2009 заявитель не выразил своего согласия на расторжение договора, а просил ответчика отменить свое решение, поскольку не согласен с выводами ответчика об отсутствии реконструкции базы отдыха и факта отдыха детей и молодежи.

Кроме того, суды со ссылками на положения статей 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора от 23.08.1999 в части передачи имущества в безвозмездное пользование, исходили из того, что спорный договор является заключенным на определенный срок, что не дает заявителю возможности отказаться от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Доказательств нарушений заявителем договора, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, поэтому принятое ответчиком распоряжение от 12.11.2008 N 2117 о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.06.2000 N 9/4, суд правомерно признал недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В связи с признанием судами распоряжения ответчика от 12.11.2008 N 2117 недействительным, суды обоснованно признали незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации последующее распоряжение ответчика о проведении аукциона на право заключения договора аренды" от 27.04.2009 N 836-р, согласно которому предписано осуществить реализацию на аукционе, закрытом по форме подачи предложений о цене, права на заключение договоров аренды государственного имущества в составе 21 домика и здания столовой общей площадью 446,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Национального парка "Нижняя Кама", территория базы отдыха "Рябинушка".

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение заявителем санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.4.1204-03*(9) не принимается судом, поскольку принят только в 2009 году и в рассматриваемый период не применялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А65-12892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова