Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-2057/11 по делу N А12-15231/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-2057/11

г. Казань

12 апреля 2011 г.

Дело N А12-15231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.),

по делу N А12-15231/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс", г. Волгоград (ИНН: 3444101214 ОГРН: 1023403437970), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585 ОГРН: 1043400495500) об оспаривании решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гетэкс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Торговый дом "Гетэкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 20.05.2010 N 11-06/38 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 120 254 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 902 325 руб. и соответствующие пени, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 902 325 руб., соответствующие пени и штраф в размере 119 281,80 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель, согласно отзыва, отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам уплаты налога на прибыль за 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010 N 12-06/ДСП-1276, в соответствии с которым установлено занижение в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль в размере 20 256 руб., в 2008 году в размере 3 759 687 руб., что, по мнению инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в 2007 году в размере 4861 руб., в 2008 году в размере 902 325 руб.

20 мая 2010 года заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей налогоплательщика принято решение от 20.05.2010 N 11-06/38 о привлечении ЗАО "Торговый дом "Гетэкс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 234 руб., начислении пени в размере 97 495 руб., предложении уплатить налог на прибыль в общей сумме 907 186 руб.

02 июня 2010 года налогоплательщик обратился с жалобой на принятое инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 05.07.2010 N 453, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.05.2010 N 11-06/38 общество обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы, налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае 01.06.2008 между ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цедент) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Лекс и К" (далее - ЗАО

"Юридическая фирма "Лекс и К") (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО "ТД "Гетэкс" уступило ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" право требования денежных средств в общем размере 4 092 679,17 руб., в том числе: с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Универсал" (далее - ООО "Бизнес Универсал") в размере 332 971,80 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Семена масличных" (далее - ООО "Семена масличных") в размер 3 759 707,37 руб.

Задолженность ООО "Бизнес Универсал" перед ЗАО "ТД "Гетэкс" возникла по договору поставки подсолнечника от 01.10.2004 N 01/10.

Задолженность ООО "Семена масличных" перед ЗАО "ТД "Гетекс" возникла на основании договоров уступки права требования:

- от 16.01.2007 N ТД/Лекс, заключенного между ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" (Цедент), ЗАО "ТД Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Смена масличных" (Должник). Задолженность возникшая на основании указанного договора, была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К " в размер 39 866,40 руб.;

- от 19.01.2007 N Г/СМ/ТД, заключенного между ООО "Гетэкс" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного права требовании составила 2 176 659,49 руб.;

- от 19.01.2007 N ЭКС/СМ/ТД, заключенного между ООО "ЭКС" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Сумма переданного требования составила 554 261,86 руб.;

- от 31.12.2006 N ТД/Сосновское, заключенного между ОАО "Сосновское" (Цедент), ЗАО "ТД "Гетэкс" (Цессионарий) и ООО "Семена масличных" (Должник). Задолженность, возникшая на основании указанного договора, была передана ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в размере 551 802,99 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 01.06.2008 за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 409 266 руб.

Договор цессии от 01.06.2008 сторонами исполнен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Все документы, представленные налогоплательщиком для проверки, соответствуют законодательству. Не представлены доказательства неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

По мнению налогового органа ЗАО "Торговый дом "Гетэкс", являясь участником группы аффинированных лиц, совершило ряд операций, направленных исключительно на документальное оформление сделки по реализации финансовой услуги в адрес ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К" в целях уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уменьшая доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Суды дали правомерную оценку указанному доводу налогового органа.

Как указано в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффинированости налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из представленных документов, ЗАО "ТД "Гетекс" приобрело кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО "Семена масличных" до того момента, когда руководителем общества стал Сорокин В.В.

В момент заключения сделок по приобретению права требования с ООО "Семена масличных" Сорокин В.В. обладал 10% акций ЗАО "ТД "Гетекс", и соответственно, не имел решающего права голоса при принятии решений о совершении данных сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Сорокин В.В. принимал какое-либо участие в планировании и совершении сделок по приобретению ЗАО "ТД "Гетекс" задолженности ООО "Семена масличных". Также не представлены доказательства того, что права требования долга с ООО "Семена масличных" приобретались ЗАО "ТД "Гетекс" с целью использования указанной задолженности в

будущем для минимизации налогообложения, и что ООО "Семена масличных" и ЗАО "ТД "Гетекс" каким-либо образом координировали свои действия в целях получения налоговой выгоды путем минимизации налогообложения по налогу на прибыль.

Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам факт минимизации доходов не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, решение о реорганизации ООО "Семена масличных", одним из учредителей и директором которого являлся Сорокин В.В., было принято 17.01.2007.

Руководителем ЗАО "ТД "Гетекс" Сорокин В.В. стал только 13.03.2007, то есть через два месяца после того, как было реорганизовано ООО "Семена масличных". Тем более, данное обстоятельство не подтверждает связь между действиями ЗАО "ТД "Гетекс" по приобретению задолженности ООО "Семена масличных" в декабре 2006 года - январе 2007 года и последующим заключением ЗАО "ТД "Гетекс" в июне 2008 года договора цессии с ЗАО "Юридическая фирма "Лекс и К".

Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что стоимость приобретаемого ЗАО "ТД "Гетэкс" права требования была явно завышена, что повлияло на налогообложение. При этом в решении инспекции нет выводов о том, что налогоплательщиком были нарушены положения статьи 40 НК РФ

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели и заключение рассматриваемых сделок уступки права требования вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком от сделки по приобретению права требования долга был получен доход (реальные денежные средства).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов стоимости уступленного права требования в размере 3 759 687 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 902 325 руб.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А12-15231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин