Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-2090/11 по делу N А72-4823/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-2090/11

г. Казань

12 апреля 2011 г.

Дело N А72-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2010 (судьи Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-4823/2010

по заявлению Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьего лица: Горшкова Л.В., г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 79 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - Ульяновское ОГУП БТИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган, ответчик) от 27.05.2010 N 79 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 405 230,66 руб. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова Людмила Витальевна.

Решением суда от 29.10.2010 заявление Ульяновского ОГУП БТИ о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 79 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ Ульяновское ОГУП БТИ, расположенное по адресу: г. Ульяновск, переулок Молочный, дом 4, о прекращении производства по административному делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновское ОГУП БТИ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 20.10.2009 Горшкова Л.В. обратилась в УФАС по Ульяновской области с заявлением на действия Ульяновского ОГУП БТИ по установлению необоснованно завышенных тарифов на услуги технической инвентаризации при оформлении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Матросова, дом 22. Приказом антимонопольного органа от 30.11.2009 N 287 для рассмотрения по существу материалов дела по признакам нарушения Ульяновского ОГУП БТИ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) создана комиссия и возбуждено дело N 6016/04-2009. Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 15.02.2010 по делу N 6016/04-2009, которым признала действия Ульяновского ОГУП БТИ по включению в смету к договору от 03.06.2009 N 990 коэффициента по пункту 10 "Учет документов в организации технической инвентаризации. Внесение изменений в инвентарное дело" и включению пункта 16 "Услуга по оказанию юридической консультации" нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Ф3, которое может повлечь навязывание Горшковой Л.В. невыгодных условий договора на оказание услуг по технической инвентаризации.

Решением предусмотрена выдача Ульяновскому ОГУП БТИ предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из направленной сметы по договору от 03.06.2009 N 990 ненадлежащего коэффициента и пункта сметы.

Заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.05.2010 N 156 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 27.05.2010 вынесено постановление N 79 о назначении Ульяновскому ОГУП БТИ административного наказания за навязывание Горшковой Л.В. условий договора, не выгодных для нее или не относящихся к предмету договора, в виде штрафа в размере 405 230,66 руб.

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения вменяемого заявителю выражена в нарушении последним части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

Факт наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения установлен вступившим 06.10.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 по делу N А72-3990/2010, которым требование Ульяновского ОГУП БТИ о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Ульяновской области от 15.02.2010 N 6016/04-2009 оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды предыдущих инстанции обоснованно посчитали доказанным совершение Ульяновским ОГУП БТИ, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Материалами дела событие правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.

Судами также проверен расчет штрафа и рассмотрен вопрос о возможности применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на решение суда общей юрисдикции, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Ульяновского ОГУП БТИ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правомерно отклонена судами, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела - субъекты, привлекаемые к административной ответственности, а также совершенные ими противоправные действия различны.

Довод заявителя о наличия у Горшковой Л.В. возможности обратиться в конкурирующую организацию также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях заявителя, как лица, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг технической инвентаризации недвижимого имущества, состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в действия Ульяновского ОГУП БТИ имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 подлежит отмене, а решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 оставлению в силе

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А72-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин