Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1486/11 по делу N А65-21544/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1486/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-21544/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анкор банк сбережений", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-21544/2010А65-21544/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ИНН 2127327392, ОГРН 1032127012950), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Анкор банк сбережений" (ИНН 1653017097), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Йошкар-Ола, Мещерякова Сергея Алексеевича, г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (далее - истец) на основании договора уступки права требования от 28.07.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - ООО "Альма"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Анкор банк сбережений" (далее - ответчик), о взыскании 7330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010 и далее по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 и от 14.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альма" и Мещеряков Сергей Алексеевич (далее - Мещеряков С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7330 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 941 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поручительства, в исполнение которого ООО "Альма" перечислило ответчику спорные денежные средства, признано решением суда недействительным, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от ООО "Альма" денежных средств без правовых оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у него не возникло обязанности по возврату спорной суммы, поскольку ответчик выступал как добросовестный кредитор. В данном случае обязанным перед ООО "Альма" является Мещеряков С.А., у которого возникла имущественная выгода, поскольку его обязанность исполнена другим лицом. Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 11.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Татарский акционерный банк экономического развития "ТАТЭКОБАНК" (в настоящее время в связи с изменением наименования - открытое акционерное общество "Анкор банк сбережений", далее - банк) и Мещеряковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.06.2007 N 43/07ф, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 787 000 руб. на срок по 10.12.2007 со взиманием 20% годовых.

В дополнение к данному договору 17.09.2007 между ООО "Альма" и банком подписан договор поручительства N 43/4, в соответствии с которым ООО "Альма" приняло на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение Мещеряковым С.А. его обязательств, возникших из кредитного договора от 14.06.2007 N 43/07ф, в размере 787 000 руб. и процентов за пользование кредитом за сентябрь 2007 года.

ООО "Альма" как поручитель, в счет исполнения солидарных обязательств физического лица по кредитному договору, перечислило на счет банка 7330 руб. 96 коп. по платежному поручению от 17.09.2007 N 31, в котором в назначении платежа указано: "погашение процентов с 01.09.2007 по 17.09.2007 по дог. 43/07ф от 14.06.2007 за Мещерякова Сергея Алексеевича".

Ответчик зачел платеж в счет исполнения обязательств физического лица по кредитному договору от 14.06.2007 N 43/07ф.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, а также фактическое перечисление денежных средств и их зачисление в счет погашения долга физического лица по кредиту, правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись обществом "Альма" в счет исполнения договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делу N А65-20278/2008-СГ1-30, договор поручительства от 17.09.2007 N 43/4 признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между ООО "Альма" и истцом 28.07.2009 подписан договор об уступке права требования с открытого акционерного общества Татарский акционерный банк экономического развития "ТАТЭКОБАНК", в том числе, суммы 7330 руб. 96 коп., перечисленной по платежному поручению от 17.09.2007 N 31.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к правомерному выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств. Оплата ООО "Альма" долга произведена по недействительной сделке, в связи с чем удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Поскольку перечисление спорной суммы производилось на основании договора поручительства, суд правильно указал, что положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является добросовестным кредитором со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, поскольку в данном судебном акте речь идет о праве должника возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора. В настоящем деле отсутствуют доказательства возложения такой обязанности на ООО "Альма", кроме того, спор связан с возвратом исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 941 руб. за период с 12.01.2010 по 07.09.2010.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010, судом остались нерассмотренными требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга.

Как следует из искового заявления, истцом кроме требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010, было также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных процессуальных норм описательная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 не содержит изложение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга. Отказа истца от этих требований в материалах дела не имеется. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения также не содержат обоснования и выводов относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил.

Учитывая, что требования в названной части судом не рассмотрены, указанные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А65-21544/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова