Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-1999/11 по делу N А12-14912/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф06-1999/11

г. Казань

12 апреля 2011 г.

Дело N А12-14912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лопушковой Л.Н. - директора (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 (судья Загоруйко Т.А.)

по делу N А12-14912/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 342 099 руб. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки лома и отходов черных металлов от 12.02.2010 N ГМС-12/02/М-С, процентов в размере 14 108,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 342 099 руб., проценты в размере 11 671,27 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N ГМС-12/02/М-С, в соответствии с которым, истец принял обязательство по передаче в собственность покупателя лома черных металлов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в Приложениях к договору N 1 и N 2 (спецификациях).

Согласно доводам истца и представленным документам, 01.03.2010, 06.03.2010 и 26.03.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 600 454 руб., обязательства по оплате которого исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтвержден оформленными истцом и ответчиком двусторонними документами: содержащей ссылку на указанный договор накладной от 01.03.2010, приемо-сдаточным актом от 01.03.2010, накладной от 06.03.2010, приемо-сдаточным актом от 06.03.2010, приемо-сдаточным актом от 26.03.2010, актом сверки взаимных расчетов на 14.05.2010, письмом ответчика от 21.05.2010 N 22 с гарантией оплаты до 15.06.2010, документами о частичной оплате, квитанциями о приеме груза и дорожными ведомостями N ЭЗ128842, N ЭЖ503765, N ЭЖ269082, удостоверениями о взрывобезопасности от 22.02.2010 N 26, от 27.02.2010 N 31, от 17.03.2010 N 54 и иными материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная истцом первичная документация, в том числе товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, передаваемого продавцом покупателю; количестве; цене товара; стоимости товара; наименовании поставщика (продавца), покупателя и грузополучателя. Согласно данным документам, продавцом товара является истец, а покупателем - ответчик, принявший обязательства по оплате.

Указанная первичная документация по фактам поставки, включая товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акт сверки и гарантийное письмо подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем (руководителем общества); содержат все необходимые сведения и реквизиты о принятии ответчиком поставленного товара, подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Подписание приемо-сдаточных актов не грузополучателем, а покупателем само по себе не лишает указанную документацию доказательственного значения по делу.

Кроме того, признание ответчиком факта поставки товара по договору путем оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов согласовано в пункте 3.4 договора.

Оформленный сторонами без каких-либо разногласий двусторонний акт сверки по состоянию на 14.05.2010 имеет ссылку на осуществление поставок на основании положенного в обоснование иска договора и соответствующую первичную документацию.

Наличие взыскиваемой задолженности по договору признается ответчиком также в гарантийном письме от 21.05.2010.

Судом обоснованно указано, что согласованные действия сторон по принятию товара в лице их уполномоченных представителей, с изменением предусмотренного договором порядка оформления принятия товара, не противоречат требованиям части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что условий об обязанности продавца обеспечить направление железнодорожных накладных покупателю договор не содержит. Подлинники железнодорожных накладных, согласно указанным в дорожных ведомостях сведениям, а также требованиям статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, вручены грузополучателю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление железнодорожных накладных не может являться основанием к отказу в иске при наличии доказательств поставки, в том числе квитанций о приеме груза и дорожных ведомостей N ЭЗ128842, N ЭЖ503765, N ЭЖ269082, содержащих отметки о доставке груза с прилагаемыми документами, включая удостоверения о взрывобезопасности грузополучателю.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Предъявленные к взысканию проценты судом определены в размере 11 671,27 руб. обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 по делу N А12-14912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва