Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2722/11 по делу N А55-11893/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2722/11

г. Казань

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-11893/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОКОМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11893/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании 134 231 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОКОМ"), с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 134 231 руб. 89 коп. расходов по гарантии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 79 428 руб. расходов, понесенных по гарантии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 судебные акты в части отказа во взыскании 54 803 руб. 89 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 54 803 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (в редакции определения от 20.01.2011) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из условий договора поставки от 08.12.2006 N 8869, заключенного между сторонами, согласно которого (пункт 5.5 Приложения N 1) для компенсации убытков понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,69 (коэффициент гарантийных затрат) от стоимости товара ненадлежащего качества, где стоимость товара определяется на момент расчета затрат включая сумму налогов (НДС).

Судами установлено, что положение пункта 5.5 Приложения N 1 предусматривающее возмещение стоимости некачественного товара с коэффициентом 1,69 компенсационных затрат на демонтаж и доставку изделия, согласовано сторонами, поскольку после получения проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 ответчик приступил к отгрузке продукции, что подтверждается товарными накладными с указанием в них основания - договор поставки от 08.12.2006 N 8869 и фактом неоднократного возмещения ОАО "АВТОКОМ" убытков с учетом коэффициента 1,69. Кроме этого, при оценке содержания протокола разногласий, направленного последним после совершения действий по исполнению договора, также установлено, что спора относительно коэффициента не имелось, следовательно, стоимость некачественных изделий подлежала возмещению с учетом коэффициента гарантийных затрат, предусмотренного соглашением сторон.

ОАО "АВТОКОМ", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами дана неверная правовая оценка факту согласования сторонами пункта 5.5 Приложения N 1 к договору, предусматривающего применение коэффициента 1,69 от стоимости забракованного изделия, кроме этого, неправомерно взысканы убытки с учетом НДС.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему ОАО "АВТОВАЗ" указывает на соответствие принятых судебных актов действующему законодательству, поскольку после получения оферты, поставщик выполнил условия договора поставки от 08.12.2006 N 8869, тем самым договор считается заключенным в том числе и в отношении спорного пункта 5.5 Приложения N 1; факт поставки товара подтвержден накладными. Кроме этого, в протоколе разногласий спорный коэффициент не исключался в качестве договорного условия, впоследствии ответчик неоднократно возмещал убытки связанные с поставкой некачественных изделий с коэффициентом 1,69, о чем свидетельствуют материалы дела, а также факты, установленные в рамках другого дела N А55-38067/2009, выводы о неправомерности взыскания стоимости продукции с учетом НДС противоречат выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОКОМ" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 08.12.2006 N 8869, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие изделия по согласованной цене, стоимость которых оплачивается покупателем.

Условия названного договора предусматривали обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара, производится с коэффициентом 1,69 от стоимости товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный в том числе по договорам поставки заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.

В разделе 5 договора от 08.12.2006 N 8869 предусмотрены положения относительно гарантии продавца за дефекты товара, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Согласно пункту 5.5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора и включает суммы налогов, в том числе НДС.

По условиям пункта 11.14. договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

Судебными инстанциями установлено, что после получения проекта договора поставки (оферты) ОАО "АВТОКОМ" осуществил отгрузку продукции, со ссылкой на договор поставки от 08.12.2006 N 8869.

Исполняя фактические обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору), ОАО "АВТОКОМ" 27.02.2007 направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" протокол разногласий, согласно которого спорный пункт 5.5 Приложения N 1 к договору предлагалось включит в следующей редакции: "Возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на замену, транспортные и другие расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат производится с коэффициентом 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Впоследствии в процессе исполнения договора поставки детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, вместе с рекламационными документами возвращены поставщику по накладным от 02.03.2007 N 610689, от 02.03.2007 N 610699, от 19.03.2007 N 610702, от 27.03.2007 N 611069, от 27.04.2007 N 611556, от 23.08.2007 N 613026.

На основании пункта 10.1 договора поставки поставщику были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции от 22.06.2007 N 90400/23-2748, от 20.06.2007 N 90400/23-2663, от 20.06.2007 N 90400/23-2747, от 22.06.2007 N 90400/23-2752, от 27.09.2007 N 90400/23-4814.

Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что поставщик обязан возместить стоимость товара, поставленного с нарушением условий договора о качестве в размере, установленном соглашением сторон, а также права участников договора определять состав дополнительных затрат, подлежащих возмещению покупателю в виде договорного коэффициента на стоимость изделия основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Исходя из системного анализа названных общегражданских норм, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

Поскольку применительно к данному случаю ОАО "АВТОВАЗ", направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылалось на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, и не имелось указаний об этом в протоколе разногласий (новая оферта) ОАО "АВТОКОМ", договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.

Совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

Оценивая спорные правоотношения относительно согласования сторонами пункта 5.5 Приложения к договору поставки, суды двух инстанций установили, что фактически действия ОАО "АВТОКОМ", связанные с поставкой товара с 01.01.2007 непосредственно после получения в ноябре 2006 года проекта договора поставки (оферты) являются действием по согласованию упомянутого договора, в связи с чем считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следует отметить, что действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 были непосредственно направлены на выполнение всех его условий.

Правомерно установлен судебными инстанциями и тот факт, что направление ответчиком 26.02.2007 протокола разногласий после совершения действий по отгрузке товара так же свидетельствует о заключении договора в письменной форме на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Кроме этого, анализ протокола разногласий ОАО "АВТОКОМ" позволяет сделать вывод о том, что в отношении пункта 5.5 и пункта 6.4 Приложения N 1 к договору поставки, предусматривающего применение коэффициента 1,69, каких-либо возражений не имелось.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что поскольку после получения оферты поставщик приступил к отгрузке товара, а впоследствии направленный покупателю протокол разногласий не содержал каких-либо возражений относительно применения спорного коэффициента, при этом ОАО "АВТОКОМ" неоднократно производило добровольное возмещение стоимости некачественных изделий с применением коэффициента гарантийных затрат, данные условия договора поставки следует считать согласованными.

Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ОАО "АВТОКОМ" о получении проекта договора после поставки товара, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности на момент отгрузки продукции 29.01.2007 и 31.01.2007, поставщик в товарных накладных указал в качестве основания договор поставки от 08.12.2006 N 8869, соответственно ответчик имел проект договора, направленный ОАО "АВТОВАЗ" в ноябре 2006 года с указанием его номера и даты, которые были присвоены последним.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 435, 438, 475 ГК РФ установив, что в рамках заключенного договора поставки ОАО "АВТОКОМ" были поставлены некачественные изделия, констатировали наличие права у ОАО "АВТОВАЗ" требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, удовлетворили иск.

Аналогичная правовая позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении дел по спорам между этими же сторонами о взыскании убытков по тому же договору понесенных покупателем по гарантии (N А55-11889/2009, NА55-11893/2009, N А55-11894/2009, N А55-11896/2009).

Доводы ОАО "АВТОКОМ" направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-11893/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева