Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1678/11 по делу N А57-4716/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1678/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А57-4716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дизель-Сервис-Регион", г. Вольск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-4716/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой", г. Шиханы (ИНН 6441009671, ОГРН 1036404103757), к закрытому акционерному обществу "Дизель-Сервис-Регион", г. Вольск (ИНН 6641009946, ОГРН 1026401674969), о взыскании 501 875 руб. долга, 97 239 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" (далее - ООО "Телекс-Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дизель-Сервис-Регион" (далее - ЗАО "Дизель-Сервис-Регион") о взыскании 501 875 руб. неосновательного обогащения, 97 239 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках действующего договора на перевозку грузов, ООО "Телекс-Ремстрой" произвело предварительную оплату, однако услуги ответчиком оказаны на часть суммы, а поскольку срок действия договора истек, ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" обязано возвратить неосвоенную сумму оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что в период действия договора, заключенного между сторонами, истец произвел оплату услуг на общую сумму 1 725 000 руб., из представленных актов, подписанных сторонами, услуги оказаны на сумму 1 223 125 руб., однако ООО "Телекс-Ремстрой" при определении суммы, которая подлежала возврату, не были учтены акты от 24.09.2007 N 090 и от 30.11.2007 N 112, которые также подписаны заказчиком услуг, следовательно, ответчик оказал услуги на всю сумму предварительных оплат.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты от 24.09.2007 N 90 и от 30.11.2007 N 112, которые представлены ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" после предъявления иска подписаны ни директором ООО "Телекс-Ремстрой" Агаевым Т.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в размере 501 875 руб., а поскольку договор прекратил свое действие, предварительная оплата в указанном размере подлежит возврату.

В кассационной жалобе ЗАО "Дизель-Сервис-Регион", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" судебную экспертизу в отношении неоспариваемых сторонами счетов, не учтены и те обстоятельства, что представитель истца не оспаривал сменные рапорта, которые являются первичными доказательствами оказания услуг.

В отзыве на жалобу ООО "Телекс-Ремстрой" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик представил акты, которые подписаны неизвестным лицом, выводы апелляционной инстанции относительно сменных рапортов также основаны на судебной экспертизе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" (исполнитель) и ООО "Телекс-Ремстрой" (заказчик) заключен договор от 25.06.2007, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов автомобилями "БелАЗ", а заказчик обеспечивает работу автомобиля ежедневно и оплачивает обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится из расчета 625 руб. за один час работы автомобиля.

Счет-фактуры выставляются заказчику за каждые 158 дней на основании сменных рапортов (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 N 1 стороны изменили условия пунктов 3.2, 3.3 и 5.1 договора.

Согласно пункту 3.2 измененной редакции договора заказчик обязуется ежемесячно осуществлять предварительную оплату услуг за 15 календарных дней на основании выставленного счета.

Срок действия договора определен до 31.12.2007.

Факт оказания услуг в период с 05.07.2007 по 29.12.2007 в количестве 1957 часов подтвержден сменными рапортами и актами на общую сумму 1 223 125 руб.

На основании предъявленных счет-фактур ООО "Телекс-Ремстрой" оплатило 1 725 000 руб., о чем свидетельствуют платежные документы и не оспаривается сторонами.

После прекращения действия договора ООО "Телекс-Ремстрой" предъявило требование о возврате суммы предварительной оплаты, которая не была освоена исполнителем услуг (претензия от 23.12.2009 N 185).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 450, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора возникают на будущее время и не прекращают уже возникшие обязательства, срок которых наступил до расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном конкретном случае основания для удержания перечисленных заказчиком услуг денежных средств отпали вследствие прекращения действия договора, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Спецификой спорных отношений являются те обстоятельства, что в период действия договора на перевозку грузов от 25.06.2007 ООО "Телекс-Ремстрой" оплатило 1 725 000 руб., тогда как из представленных актов, основанных на сменных рапортах, услуги оказаны в количестве 1957 часов на общую сумму 1 223 125 руб.

В подтверждение оказания услуг на оставшиеся 501 875 руб. ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" представлены акты об оказании услуг от 24.09.2007 N 90 на сумму 343 750 руб. и от 30.11.2007 N 112 на сумму 158 125 руб., подписанных сторонами без возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2010 N 3540/1-3, проведенной государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени руководителя ООО "Телекс-Ремстрой" Агаева Г.Р., расположенные на строке заказчика услуг в двух актах от 24.09.2007 N 90 и от 30.11.2007 N 112 выполнены не самим Агаевым Г.Р., а другим лицом с подражанием подписи Агаева Г.Р.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для него гражданские права и обязанности. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их трудовых обязанностей.

Акты от 24.09.2007 N 90 и от 30.11.2007 N 112 подписаны неизвестными лицами, каких-либо действий по одобрению действий этих лиц органы управления ООО "Телекс-Ремстрой" не совершали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств освоения в период действия договора предварительной оплаты в размере 501 875 руб.

Кроме этого по условиям договора (пункт 3.1), до внесения изменений, объем оказанных услуг определялся сменными рапортами.

Однако сменные рапорта, которые могли быть положены в основу акта от 24.09.2007 N 90 на сумму 343 750 руб. в материалах дела отсутствуют, что также исключает доказанность оказания ответчиком услуг на указанную сумму.

Следует признать ошибочными доводы ЗАО "Дизель-Сервис-Регион" о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства (в том числе назначение судебной экспертизы) принимаются, если лицо обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и период пользования чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора денежные средства, которые не были освоены при оказании услуг, подлежат возврату, удовлетворил иск.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А57-4716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева