Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1998/11 по делу N А49-10891/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1998/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А49-10891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца - Савинова В.А., доверенность от 15.03.2011,

третьего лица - Савинова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Виктора Николаевича, г. Элиста,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-10891/2009

по исковому заявлению Батурина Виктора Николаевича, г. Элиста, к Волкодаву Сергею Петровичу, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале общества, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" Пензенская область, с. Старая Каменка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Савинова Валентина Алексеевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис", Агинско-Бурятский автономный округ, п.г.т. Агинское,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Волкодаву Сергею Петровичу о признании ничтожной сделки по уступке истцом в пользу ответчика стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро", Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Росгеосервис", Савинов Валентин Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2010 по делу N А49-10891/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не были раскрыты перед истцом. При этом ответчик, представив суду договор купли-продажи доли в уставном капитале, скрыл от суда наличие заключенного сторонами соглашения от 02.12.2008 о расторжении данного договора (копию соглашения истец приложил к кассационной жалобе). Договор был расторгнут по причине неоплаты ответчиком цены договора. Кроме этого, на момент совершения сделки определением суда общей юрисдикции от 27.08.2008 был наложен арест на спорную долю, а истцу и обществу было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением доли.

В судебном заседании представитель истца Савинов В.А., являющийся одновременно и третьим лицом по делу, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что ответчик воспользовался подписанным истцом договором купли-продажи, имевшим предварительный характер.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии кассационной жалобы, направленной истцом по зарегистрированному месту жительства ответчика в г. Москве, в то время как ответчик получает корреспонденцию в г. Белгороде, о чем истцу было известно. Позднее получение кассационной жалобы не позволило ответчику и его представителю, находящимся в г. Белгороде, представить возражения на кассационную жалобу и ознакомиться с приложенной к ней копией соглашения от 02.12.2008.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении. Ответчик, являющийся стороной в арбитражном процессе, участвовал в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 о принятии к производству кассационной жалобы Батурина В.Н. и назначении судебного заседания на 04.04.2011 размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в тот же день. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения ими первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, ответчик с 04.04.2011 имел возможность узнать о назначенном судебном заседании и, в отсутствие у него копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, ознакомиться с ними в арбитражном суде. При этом, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения факт отсутствия у ответчика соглашения от 02.12.2008, приложенного истцом к кассационной жалобе, так как суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ним и ответчиком, предметом которой явилась уступка принадлежавшей истцу стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро", в основание иска положил обстоятельства, связанные с отсутствием заключенной между ним и ответчиком в письменной форме сделки, что исключало зарегистрированный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области на основании решения ответчика, как единственного участника общества, переход прав на долю в уставном капитале общества к ответчику.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора в предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) форме, предметом которого явилась уступка принадлежащих истцу прав на долю в уставном капитале общества к ответчику, отказал в иске о признании сделки недействительной именно по причине отсутствия самой сделки.

Ответчик, извещавшийся судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по зарегистрированному месту жительства в г. Москве, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что не получает корреспонденцию, направляемую по зарегистрированному адресу его места жительства, в связи с нахождением в г. Белгороде (о чем, по утверждению ответчика, было известно истцу), и что это помешало ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представить доказательства, опровергающие доводы истца. Истец представил в суд апелляционной инстанции подлинники и заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" от 01.11.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, а также копию акта приема-передачи денежных средств в оплату доли. В данных документах имеются подписи от имени сторон. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии заключенной сторонами в письменной форме сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро", что соответствовало требованиям статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в иске по основаниям отсутствия доказательств совершения оспоренной сделки, и принял новое решение об отказе в иске в связи с наличием предусмотренных законом оснований для перехода прав на долю от истца к ответчику.

В кассационной жалобе истец ссылается на расторжение сторонами договора купли-продажи доли от 01.11.2008, прилагая к жалобе копию соглашения о расторжении данного договора, имевшего место 02.12.2008.

Однако суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом приема и оценки доказательств, которые не были представлены в суды первой и (или) апелляционной инстанций. Судебная коллегия не вправе устанавливать факт заключения данного соглашения и оценивать его содержание.

Расторжение договора после его заключения, если оно и имело место, не имеет значения для рассмотрения спора о действительности или недействительности самого договора, так как оценка сделки на предмет установления факта ее совершения и соответствия ее требованиям закона производится на момент совершения сделки (заключения договора).

При этом судебная коллегия не может не отметить факт злоупотребления истцом процессуальными правами. В основание иска положены обстоятельства связанные с отсутствием между истцом и ответчиком какого-либо договора уступки доли, совершенного в простой письменной форме. Возражая против постановления суда апелляционной инстанции, истец заявляет о наличии у него соглашения о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора. Однако, располагая соглашением о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора, истец не мог не знать о наличии такой сделки, а, следовательно, сознательно ввел в заблуждение суд первой инстанции заявленным им основанием иска.

Доводы истца о наличии наложенного судом общей юрисдикции ареста на спорную долю в уставном капитале общества не могут быть приняты во внимание. Такого основания для признания сделки недействительной истец не заявлял, изменение основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статей 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А49-10891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова