Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2227/11 по делу N А65-20640/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2227/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-20640/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р. (доверенность от 30.06.2010)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-20640/04

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмина Игоря Николаевича, г. Рязань,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмина Игоря Николаевича (далее - Конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плотник" (далее - ООО "Плотник") в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - Должник) денежных средств.

Заявление мотивировано неисполнением Конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением последним обязанности по исполнению судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление Уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в службу судебных приставов, подана жалоба в вышестоящее подразделение службы судебных приставов, действия Уполномоченного органа фактически направлены на затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Уполномоченным органом неисполнения или ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение суда первой инстанции от 04.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Уполномоченным органом положенных в основание заявления обстоятельств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Уполномоченного органа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено непринятие Конкурсным управляющим всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением последним обязанностей по исполнению судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Конкурсный управляющим после направления исполнительного листа в службу судебных приставов предпринимались предусмотренные законом меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, на затягивание процедуры банкротства направлены действия самого Уполномоченного органа, что выражается в обжаловании практически каждого действия Конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на оспаривание бездействия Конкурсного управляющего в связи с неоспариванием бездействия службы судебных приставов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, отзыва Конкурсного управляющего на кассационную жалобу, заслушав представителя Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 требование ООО "Плотник" с суммой 63 802 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2006 указанное определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении требования ООО "Плотник" было приостановлено производство по рассмотрению дела в связи с обжалованием Федеральной налоговой службой сделок на предмет их действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, отказано в удовлетворении требования ООО "Плотник" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

После реализации имущества Должника и до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 о включении ООО "Плотник" в реестр требований кредиторов Должника, конкурсным управляющим было произведено погашение требований по реестру пропорционально (24,8%), в том числе ООО "Плотник" - 15 823 551 руб. 92 коп., а также погашены требования по текущим платежам ООО "Плотник" в сумме 60 645 000 руб. вексельного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007 по делу N А65-25594/2005 отказано в иске Уполномоченного органа в признании недействительными сделок по передаче векселей на сумму 124 447 000 руб. (в том числе по текущим платежам в сумме 60 645 000 руб.), договора от 17.01.2004 N 2 о купле-продаже векселей.

По делу N А65-18994/2007 отказано в удовлетворении требований Должника об истребовании векселей от ООО "Плотник". При этом судом указано на то, что добросовестность участников оборота презюмируется, поскольку на доказано иное, истцом не доказано, что ООО "Плотник" является недобросовестным приобретателем векселей.

10.07.2008 Конкурсным управляющим в адрес ООО "Плотник" была направлена претензия N 71 с требованием о возврате 15 823 551 руб. 92 коп. Конкурсным управляющим 28.10.2008 в суд предъявлены требования о взыскании указанного долга с ООО "Плотник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 по делу N А65-23324/2008 удовлетворен иск Должника, с ООО "Плотник" в пользу Должника взыскано 15 823 551 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Письмом от 07.09.2009 N 852 исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно материалам дела Конкурным управляющим неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о результатах проведения исполнительного производства, на что ответы получены не были.

30.07.2010 Конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия судебных приставов в вышестоящее подразделение службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства отделом розыска службы судебных приставов установлено, что у ООО "Плотник" денежных средств в банках не обнаружено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство по взысканию с ООО "Плотник" в пользу Должника денежных средств окончено.

Предметом требований Уполномоченного органа в рамках данного заявления, как указано выше, является обжалование бездействия Конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "Плотник".

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности конкурсный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

С учётом толкования данной нормы законодательства о банкротстве, судебные инстанции правомерно указали, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно материалам дела Конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные законом действия для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Непредъявление Конкурсным управляющим требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно не расценено судебными инстанциями в качестве основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на бездействие Конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено положениями процессуального законодательства к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А65-20640/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров