Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11540/13 по делу N А65-12308/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А65-12308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Мергасовой Л.С. (доверенность от 14.01.2014 N 10),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-12308/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655064494, ОГРН 1041621021749) к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии", Республика Татарстан, с. Нижний Суык-Су (ИНН 1639021831, ОГРН 1031605001999) о расторжении договора, взыскании 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 10 436 руб. 40 коп. процентов, 32 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - ОАО Казанский завод "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (далее - ЗАО "Новые Технологии", ответчик) о расторжении договора поставки, обязании осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика; взыскании 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 10 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 32 000 руб. убытков, связанных с привлечением сторонних организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Спорный договор поставки, заключенный между сторонами, расторгнут. С ЗАО "Новые Технологии" в пользу ОАО Казанский завод "Электроприбор" взыскано 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 1935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 27.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято решение по требованию истца об обязании ответчика осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика. При этом возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции утрачена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новые Технологии" в пользу ОАО Казанский завод "Электроприбор" взыскано 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 1 977 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО Казанский завод "Электроприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания дополнительных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Новые Технологии" (поставщик) и ОАО Казанский завод "Электроприбор" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.06.2012 N 151/06-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора точное наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. Передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификациях к договору. Порядок и сроки оплаты стоимости оборудования оговорены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обязуется ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 10 дней с даты его передачи и подписания накладной ТОРГ-12.

Согласно пунктам 4.1., 4.3 договора поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность оборудования в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в паспорте-инструкции. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству, покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика посредством заказной корреспонденции.

Товар по договору был передан покупателю на основании товарной накладной от 06.09.2012 N 1 в количестве 2-х кранов.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 200 700 руб. по платежным поручениям от 11.07.2012 N 4345, от 18.09.2012 N 5461, от 24.09.2012 N 5609.

Из рекламационных (технических) актов истца от 10.10.2012 N 4/12 и N 5/12 следует, что краны "Пионер", поступившие 18.09.2012, не прошли испытаний: крюк не исправен, отсутствует предохраняющее устройство, при статическом испытании происходит наклон крана с противовесом, при подъеме груза происходит скручивание двух ветвей каната, закрепленные концы проволочных канатов не отвечают требованиям ГОСТа, отсутствует обозначение грузоподъемности на крюке. Данное оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации. Выводы комиссии: устранить данные дефекты и неисправности.

Ответчиком 23.10.2012 в адрес истца на рекламационный акт на кран "Пионер" направлено письмо, согласно которому ответчик обязался представить металлические самоклеящиеся таблички в количестве 4-х штук (2 штуки на каждый кран) с указанием грузоподъемности крана.

Истец письмом от 31.10.2012 N 12-3-261 настаивал на выполнении условий договора поставки от 27.06.2012 г. N 151/06-12 и сообщил о том, что ответчиком не выполнены требования рекламационного акта от 10.10.2012 N 4/2. Истцом 06.12.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 12-8-65 о расторжении договора от 27.06.2012 N 151/06-12; возврате денежных средств в размере 200 700 руб.; возмещении расходов истца на подъем кранов в размере 20 000 руб., возмещении ущерба в размере 12 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что кран поступил покупателю 18.09.2012 и принят без претензий, статичные испытания начали проводиться с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.9 договора, 10.10.2012, на которые ответчик не был приглашен.

Истцом 26.12.2012 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 12-8-73 с предложением направить представителя для составления совместного рекламационного акта.

Комиссией в присутствии представителя ответчика 12.02.2013 был произведен осмотр кранов стреловых типа "Пионер", в ходе которого было установлено, что при подъеме груза весом 500 кг. зажимы не обеспечивают надежности, происходит проскальзывание канатов, при небольшой натяжке грузового каната происходит их скручивание, что не позволяет дальнейшего подъема груза; при статическом испытании происходит наклон крана с противовесом.

Истцом письмом от 22.04.2013 N 12-8-27 в адрес ответчика повторно направлена претензия от 06.12.2012 N 12-8-65 о расторжении договора от 27.06.2012 N 151/06-12; возврате денежных средств в размере 200 700 руб.; возмещении расходов истца на подъем кранов в размере 20 000 руб., возмещении ущерба в размере 12 000 руб.

Согласно ответу ответчика от 23.04.2013 N 40 на указанное письмо ЗАО "Новые Технологии" готово удовлетворить пункты 1 и 2 претензии (о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 700 руб.). С требованиями о возмещении расходов в размере 20 000 руб. и ущерба в размере 12 000 руб. ответчик не согласился.

Истец письмом от 24.03.2013 N 12-8-30 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 200 700 руб.

Денежные средства в сумме 200 700 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора истцу не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 519, 480 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из положений статей 483 и 513 ГК РФ, покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставленные ООО "Новые технологии" краны в количестве 2-х штук были приняты истцом согласно товарной накладной от 06.09.2012 N 40 при отсутствии претензий по качеству и комплектности оборудования.

Рекламационные акты в отношении кранов составлены 10.10.2012 в нарушение пункта 3.9 договора.

Из содержания приведенной переписки месту сторонами следует, что в адрес ответчика был направлен рекламационный (технический) акт от 10.10.2012 N 4/12 только на один кран "Пионер" (N паспорта 6560, инвентарный номер А-820).

Так, письмом от 31.10.2012 N 12-3-261 истец повторно настаивал на выполнении условий договора на поставку от 27.06.2012 N 151/06-12 и сообщил о том, что ответчиком не выполнены требования рекламационного акта от 10.10.2012 N 4/12.

ОАО Казанский завод "Электроприбор" заявлены требования о расторжении договора от 27.06.2012 N 151/06-12, при этом истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж кранов с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны 23.04.2013 пришли к соглашению о расторжении договора от 27.06.2012 N 151/06-12 и о возврате ответчиком денежных средств в сумме 200 700 руб. При этом соглашения по возмещению расходов на подъем кранов в размере 20 000 руб. и ущерба в размере 12 000 руб. убытков сторонами достигнуто не было.

Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 27.06.2012 N 151/06-12 обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом отмечено, что согласно условиям договора от 27.06.2012 N 151/06-12 поставщик обязался поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Ответчик не брал на себя обязательств по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 200 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора от 27.06.2012 N 151/06-12 достигли соглашения о его расторжении 23.04.2013, и ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 200 700 руб.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 200 700 руб. отсутствовали с 24.04.2013, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по 05.06.2013 в размере 1 977 руб. 73 коп.

ОАО Казанский завод "Электроприбор" также заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере 20 000 руб. и 12 000 руб., связанных с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков на подъем кранов в размере 20 000 руб. и 12 000 руб. истец сослался на следующие обстоятельства.

Для проведения испытаний приобретенного оборудования было необходимо поднять краны на крышу здания. Подъем осуществлен силами общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 24.09.2012 N 5609. Однако в процессе пуско-наладочных работ было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТу и техническим условиям.

Приобретенное по договору оборудование истцом планировалось использовать для подъема строительных материалов в рамках проведения ремонтных работ кровельного покрытия. Поскольку по вине ответчика краны не были введены в эксплуатацию и не могли использоваться по прямому назначению, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авиа" для подъема кровельных материалов на высоту 22 м. Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.12.2012 N 6938.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, предметом договора от 27.06.2012 N 151/06-12 является поставка ответчиком грузоподъемного оборудования (кранов) истцу. Согласно условиям названного договора ответчик (поставщик) не брал на себя обязательств по монтажу поставленного оборудования, его испытанию и пуско-наладочным работам. В предмете договора также не отражено прямое функциональное назначение приобретаемого у ответчика оборудования.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов истца на подъем кранов на крышу здания с целью их испытаний.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае возникновение взыскиваемых истцом убытков в размере 32 000 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А65-12308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов