Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-6629/13 по делу N А49-6363/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А49-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6363/2013

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481) к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106) о взыскании 97 653 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ответчик) о взыскании 97 802 руб. 75 коп., в том числе долг по арендным платежам по договору аренды части здания N 2420 от 27.02.2013 за период с февраля по март 2013 года в сумме 93 066 руб. 54 коп. и пени в сумме 4 736 руб. 21 коп., начисленные за период с 28.02.2013 по 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскано 97 653,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 93 066,54 руб., пени за период с 28.02.2013 по 28.03 2013 в сумме 4 587,44 руб.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что он не мог пользоваться арендованным помещением, не соответствует действительности: передаточный акт от 07.03.2013 подписан с замечаниями, работы по полной замене системы отопления и освещения относятся к капитальному ремонту.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Малого Совета Пензенского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.1992 N 35 нежилое помещение в литере А1, общей площадью 194,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане NN 1-7, местонахождение объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева/Чкалова, 21/48, является собственностью муниципального образования г. Пензы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58-АБ N325610 от 08.11.2012.

Между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергоресурсов" (арендатор) 27.02.2008 заключен договор аренды части здания N 2420, по условиям которого арендодатель, передает арендатору во временное возмездное владение и пользование пристроенное нежилое помещение (магазин) к девятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 194,4 кв. м, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, литер А1, этаж 1, NN 1-7, расположенное в пристройке к жилому дому по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева/Чкалова, 21/48, для размещения офиса.

Договор заключен сроком на 30 дней с 27.02.2013 по 28.03.2013.

Помещение передано по акту приема-передачи от 07.03.2013.

Арендная плата, определенная в соответствии с отчетом N 51/н от 09.11.2012, выполненным оценочной независимой компанией за пользование объектом, составляет 98 755,20 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование объектом в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с февраля 2013 по март 2013 в размере 93 066,54 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 98 755,20 руб. ежемесячно, которая вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.

Сторонами при заключении договора аренды прямо определено, что неиспользование ответчиком нежилого помещения в соответствии с пунктом 6.1 договора не может служить основанием для невнесения арендной платы, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 1.1 договора) помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды, следовательно, при заключении договора аренды стороны пришли к согласию, что помещения пригодны для целей использования ответчиком. Недостатки помещений, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, не отражены сторонами договора в акте приемки-передачи помещения от 07.03.2013.

Указанный акт лишь содержит ссылку на акт обследования.

Акт обследования арендодателем не подписан.

Доказательств того, что арендатор в течение срока аренды предпринимал предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащие действия при обнаружении, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, объект аренды передан по акту приема-передачи от 07.03.2013. При этом, по условиям договора техническое состояние передаваемого в аренду помещения признано удовлетворительным (пункт 1.1 договора). Доказательств возврата помещения либо расторжения договора в установленном законом или договором порядке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение фактически предоставлено ответчику по договору аренды, а условия, сроки и порядок оплаты ответчиком нарушены, долг по арендной плате за период с февраля по март 2013 составляет 93 066,54 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4.2 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал требования о взыскании пени за период с 28.02.2013 по 28.03.2013 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по его назначению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.), факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом приема-передачи от 07.03.2013, подписанным ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учел также, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял переданное в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик.

Акт комиссионного обследования помещения от 07.03.2013, признан судом апелляционной инстанции не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке специалистами ответчика и без привлечения истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А49-6363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова