Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11188/13 по делу N А55-19671/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сатубалдиевой А.В., доверенность от 11.02.2013,

при участии:

ответчика - Емельянцева В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 (судья Лихоманенко О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19671/2013

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Емельянцеву Валерию Викторовичу, с. Кинель-Черкассы, о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 757 250 руб. задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства, 11 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства N 170412/ГЗП-2 (далее - договор), по условиям которого продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур (далее - объект), характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 1.2 договора объект расположен за землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий". Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении N 2 к договору. Продавец гарантировал, что объект принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений пункта 1.5 договора право собственности на объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи и оплаты в полном объеме покупателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в размере 180 000 руб. в срок до 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется в срок до 30.11.2013.

В приложении N 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства - пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 845 га, стоимостью 1050 руб. за один гектар, общей стоимостью 887 250 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2012 продавец передал, а покупатель принял объект.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Суд первой инстанции установил, что предметом договора является купля-продажа пашни (обработки осенней) на общей площади 845 га. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Услуги по обработке почвы (зябь) не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, предусмотренном статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

По смыслу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, в связи с чем спорный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.2 договора следует, что объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения, границы которых отражены в приложении N 2. Однако указанное приложение не позволяет определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения спорного договора.

Акт приема-передачи объекта от 02.07.2012 также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта и о принадлежности его истцу.

Доказательства, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалах дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, вследствие чего договор является незаключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова