Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-12042/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-546,

Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - Балаевой Ю.Г., доверенность от 12.05.2014 б/н,

закрытого акционерного общества "Зеленый берег" - Бедокурова М.А., доверенность от 25.02.2014 б/н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти Самарской области, и общества с ограниченной ответственностью "Керамика", с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23575/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Самарская область (ИНН 6382064565, ОГРН 1126382002603) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти (ИНН 6323074226, ОГРН 1046300990075),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег" (далее - ЗАО "Зеленый берег").

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 заявление ООО "Лесное" принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 в отношении ЗАО "Зеленый берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 ЗАО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Дмитрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 036 294,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 требование ООО "Керамика" в сумме 10 036 294,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 отменено, в удовлетворении требования ООО "Керамика" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" в сумме 10 036 294,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор поставки от 30.05.2013 N 30-05/182, из неисполнения которого возникло требование ООО "Керамика", заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ЗАО "Зеленый берег" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Зеленый берег" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Керамика" в сумме 10 036 294,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег".

При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

Требование ООО "Керамика" к должнику в размере 10 036 294,68 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 30-05/182, заключенному 30.05.2013 между ООО "Керамика" и ЗАО "Зеленый берег", в соответствии с условиями которого ООО "Керамика" поставило должнику кирпич.

В подтверждение осуществления кредитором поставки товара должнику по указанному договору представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что постановленный товар находится на ответственном хранении у поставщика - ООО "Керамика".

Однако доказательства нахождения товара на ответственном хранении поставщик - ООО "Керамика", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что основным видом деятельности должника является деятельность детских лагерей на время каникул, которая на момент совершения оспариваемой сделки не осуществлялась.

В соответствии со справкой строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер", предоставленной в материалы дела ООО "Лесное", общий объем кирпича, поставленного ООО "Керамика" ЗАО "Зеленый берег", является необходимым объемом для строительства одноподъездного четырнадцатиэтажного жилого дома.

При этом доказательств обоснованности и необходимости приобретения такого объема кирпича суду не представлено.

Какая-либо проектная и разрешительная документация на производство соответствующих строительных или ремонтных работ в материалах дела отсутствует.

Согласно справке банка "Солидарность" от 14.11.2013 по оборотам за период с 25.06.2013 по 13.11.2013 движение денежных средств по счету должника не производилось, денежные средства отсутствовали

Справка о кредиторской задолженности от 18.11.2011, приложенная ЗАО "Зеленый берег" к заявлению о признании должника банкротом, не содержит сведения о наличии задолженности перед ООО "Керамика" в размере 10 036 294,68 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что сведения о задолженности отсутствовали в связи с отсрочкой платежа до 31.12.2013, поскольку отсрочка платежа не влияет на момент возникновения кредиторской задолженности.

Также правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание представленный в качестве доказательства реальности сделки договор с обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" (далее - ООО "Опытный завод СМиК") от 03.02.2014, поскольку он заключен в период нахождения должника в процедуре наблюдения, доказательств соблюдения сторонами при его подписании положений статьи 64 Закона о банкротстве не представлено.

Также не представлены доказательства фактического получения ООО "Опытный завод СМиК" товара со склада ООО "Керамика".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора поставки от 30.05.2013 N 30-05/182 и злоупотреблении правом при его заключении со стороны как должника, так и кредитора, поскольку он был заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ЗАО "Зеленый берег" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование основано на ничтожной сделке, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-23575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев