Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-11480/13 по делу N А57-14193/2012

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А57-14193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14193/2012

по требованию Сулеймановой Ольги Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дружба", г. Саратов (ИНН: 6453104601, ОГРН: 1096453003173),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012.

Сулейманова Ольга Геннадьевна (далее - Сулейманова О.Г., кредитор) в ноябре 2013 года обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба" с суммой требования в размере 331 734 руб. 50 коп., в том числе 125 986 руб. 30 коп. - основного долга, 205 748 руб. 20 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2009 по 02.03.2013, для его удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении заявления Сулеймановой О.Г. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (далее - ООО "ПромАвто") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением от 26.02.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Сулеймановой О.Г. требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы заявленное Сулеймановой О.Г. требование основано на относимых и допустимых доказательствах, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед Сулеймановой О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования Сулеймановой О.Г.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику Сулеймановой О.Г. в материалы представлены: договор займа от 04.06.2008 N 0001327, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.03.2009) кредитор передал в собственность Омскому филиалу ПО "Роспродторг" (заемщику) денежные средства в сумме 100 000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008 N 805), а заемщик обязался возвратить указанную сумму 04.06.2010, с начислением и выплатой процентов из расчета 36% годовых; соглашение о переводе долга от 02.03.2009 N 0000949, по условиям которого Омский филиал ПО "Роспродторг" перевел с согласия Сулеймановой О.Г. долг по договору займа от 04.06.2008 N 0001327 в размере 125 986 руб. 30 коп. (в том числе 100 000 руб. основного долга по займу и 25 986 руб. 30 коп. процентов) на Омский филиал ПО "Дружба".

Полагая, что обязанным по договору займа от 04.06.2008 N 0001327 лицом является должник, и ссылаясь на неисполнение им обязательств по указанному договору, Сулейманова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего требования судами было установлено, что Сулейманова О.Г., обращаясь с заявлением о включении ее требования в размере 331 734 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представила; ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Должник - ОАО "Дружба" (ИНН 6453104601) образован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем реорганизации в форме преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2301055215).

Первоначально 02.04.2009 из ООО "Дружба" (ИНН 2301055215) путем реорганизации было образовано ЗАО "Дружба" с аналогичными в настоящее время регистрационными данными ОАО "Дружба".

25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" (протокол от 18.12.2009 N 18/12) была внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" изменена на новую - "открытое акционерное общество".

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) и Потребительское общество "Дружба" (ИНН: 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

Доказательства того, что должник в деле о банкротстве N А57-14193/2012 - ОАО "Дружба" имел организационно-правовую форму "потребительское общество", либо в силу закона или на основании договора (соглашения в иной форме) является правопреемником ПО "Роспродторг" (его Омского филиала) и (или) ПО "Дружба" (его Омского филиала) в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства должника - ОАО "Дружба" перед ним, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А57-14193/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева