Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2535/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-14193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (г. Саратов, Песчано-Уметный Тракт, б/н)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-14193/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Сулеймановой Ольги Геннадьевны (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-14193/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дружба" (г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 128А; ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дружба" в лице конкурсного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича - Маймистова А.А. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 по делу N А57-14193/2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич (конкурсный управляющий Мурнин М.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012.

В рамках дела N А57-14193/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дружба" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сулейманова Ольга Геннадьевна (далее - Сулейманова О.Г., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 331734,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (далее - ООО "ПромАвто") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сулеймановой О.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ПромАвто".

Конкурсным управляющим Мурниным М.А представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мурнина М.А. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленные Сулеймановой О.Г. требования основаны на договоре займа N 0001327 от 04.06.2008, заключенном с Омским филиалом ПО "Роспродторг" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6432000048); квитанции от 04.06.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору; соглашении о переводе долга, согласно условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед заявителем был переведен на Омский филиал ПО "Дружба" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6453102925), соглашении кредитора на перевод долга N 0000949 от 02.03.2009, дополнительном соглашении от 04.06.2008 к договору займа, акте сверки взаимных расчетов от 02.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование Сулейсановой О.Г. о включении в реестр требований должника документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что Сулейманова О.Г. в обоснования своего требования ссылается на договор займа N 0001327 от 04.06.2008, заключенный с Омским филиалом ПО "Роспродторг" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6432000048); квитанции от 04.06.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору; соглашении о переводе долга, согласно условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед заявителем был переведен на Омский филиал ПО "Дружба" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6453102925), соглашении кредитора на перевод долга N 0000949 от 02.03.2009, дополнительном соглашении от 04.06.2008 к договору займа, акте сверки взаимных расчетов от 02.03.2009.

Вместе с тем доказательств наличия денежного обязательства должника ОАО "Дружба" перед Сулеймановой О.Г., а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь ОАО "Дружба" с Омским Филиалом ПО "Дружба" заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник - ОАО "Дружба" ИНН 6453104601 в деле о банкротстве N А57-14193/2012, образован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем реорганизации из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (410086, Саратов Город, Песчано-Уметский Тракт, 10, ОГРН 1052300027757, ИНН 2301055215).

Первоначально 02.04.2009 из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (410086, Саратов Город, Песчано-Уметский Тракт, 10, ОГРН 1052300027757, ИНН 2301055215) путем реорганизации было образовано ЗАО "Дружба" с аналогичными в настоящее время регистрационными данными ОАО "Дружба".

25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" (протокол N 18/12 от 18.12.2009) была внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" изменена на новую - "открытое акционерное общество".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательства того, что должник в деле о банкротстве N А57-14193/2012 - ОАО "Дружба" имел организационно-правовую форму "потребительское общество", был правопреемником в силу закона или на основании договора Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба", в материалах дела не имеется.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН 6432000048) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 внесена соответствующая запись.

Потребительское общество "Дружба" (ИНН 6453102925) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ также ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 08.12.2010 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия денежного обязательства должника ОАО "Дружба" перед Сулеймановой О.Г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ПромАвто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова