Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5883/13 по делу N А55-23067/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А55-23067/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23067/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А., г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", г. Москва, третьи лица: закрытое акционерное общество "РНГК "Союз", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", Республика Мордовия, г. Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи", Республика Мордовия, г. Краснослободск, Государственная корпорация "Внешэкономбанк", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" (далее - ООО "Евразийская сервисная компания") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отложении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014, принятое по делу N А55- 23067/2013, которым в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, апелляционная жалоба ООО "Евразийская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014, принятое по делу N А55- 23067/2013, и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Евразийская сервисная компания" просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 07.05.2014 в связи с не поступлением материалов дела в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Также согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Евразийская сервисная компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возвращение апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-23067/2013 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-23067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова