Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11948/13 по делу N А49-9351/2012

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А49-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю. судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-9351/2012

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Лада" (ИНН: 5822003395 ОГРН: 1095805000950) к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошиной А.В., Малосердобинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, село Малая Сердоба, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 12685,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Лада" (далее - кооператив "Лада", заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела судебных приставов Ермошиной А.В. (далее - судебный пристав Ермошина А.В.) о признании недействительным постановления от 13.11.2012 N 12685 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 26.10.2012 N 3722/12/34/58, а также просил снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра следующих транспортных средств: трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2010, заводской N 56001176, двигатель N 565823, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2862; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2010, заводской N 5886, цвет синий, государственный регистрационный знак 58 РК 2863.

В связи с отменой 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления представитель заявителя изменил предмет заявленного требования без изменения основания обжалования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ермошиной А.В. от 19.01.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 26.10.2012 N 3722/12/34/58 в части наложения ареста на трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, заводской N 56001176, регистрационный знак 58 РК 2862 и прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, заводской N 5886, регистрационный знак 58 РК 2863 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств отнесения арестованного имущества к неделимым фондам предприятия. Кроме того Управление полагает, что закон не содержит запрета на наложение ареста на имущество, отнесенное к неделимым фондам.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области в ходатайстве от 11.06.2014 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы Управления поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Постановлением от 13.11.2012 судебный пристав-исполнитель Малосердобинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ермошина А.В. установил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра следующих транспортных средств: трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2010 года выпуска, гос. номер 2862 РК 58, цвет черно-синий, двигатель N 565823, заводской номер N 56001176, мощность двигателя 82 л.с.; прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, 2010 года выпуска, гос. номер 2863 РК 58, цвет синий, двигатель б/н, заводской номер 5886

Исполнительное производство возбуждено 26.10.2012 на основании исполнительного листа по делу N А49-8272 от 16.10.2012, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства и имущество сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Лада" ( л.д.93, т. 1).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель должен учитывать, в том числе, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Доводы Управления о том, что Федеральным законом N 229-ФЗ на него возложена обязанность по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов не исключает возможности при принятии обеспечительных мер учитывать требования Федерального закона N 193-ФЗ.

Кроме того, судебным приставом, при сложившихся обстоятельствах, не учтен принцип соразмерности принятых мер, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 N А49-8272/2012 в целях обеспечения исполнения решения суда от 21.12.2012 по делу N А49-8272/2012 уже предусматривал наложение ареста на денежные средства и имущество сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Лада" в пределах суммы 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А49-9351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров