Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11824/13 по делу N А72-2934/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А72-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сарус") - Гравницкого А.М., доверенность от 18.06.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарус", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Кузнецова С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-2934/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махмутовой Регины Дамировны, г. Ульяновск (ОГРН 311732524300016) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062), обществу с ограниченной ответственностью "Сарус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105256004920) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Рыжова Александра Владимировича, Чернова Михаила Юрьевича, о взыскании 1 182 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмутова Регина Дамировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарус" (далее - ООО "Сарус") о взыскании 1 182 886 руб., из которых с СОАО "ВСК" взыскать 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Сарус" 1 056 386 руб. ущерба, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжов Александра Владимировича, Чернов Михаил Юрьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО "ВСК" взыскать 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Сарус" 936 068 руб. ущерба, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сарус" просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сарус" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных акто, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 водитель Рыжов А.В., управляя автомобилем МАЗ-5440AS-330-030, регистрационный знак Е 743 МО 152 (далее - автомобиль МАЗ), принадлежащего ООО "Сарус", после вынужденной остановки на проезжей части, не убедившись в безопасности, открыл водительскую дверь, в результате чего создал помеху сзади движущемуся автомобилю Скания P340LA4X2HNA, регистрационный знак А 106 ЕТ 73 с полуприцепом Шмитц SK024L, регистрационный знак AM 1728 73 (далее - автомобиль Скания), принадлежащий истцу на праве собственности. Уходя от столкновения водитель автомобиль Скания задел автомобиль МАЗ и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано протоколом и уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Рыжовым А.В. требований пункта 12.7 Правил дорожного движения.

26.11.2012 истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера причиненного ущерба 07.12.2012 истец заключила договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с индивидуальным предпринимателем Логиновой О.П.

Телеграммами от 28.11.2012 истец известила СОАО "ВСК" и ООО "Сарус" о дне осмотра поврежденного транспортного средства. Представители указанных юридических лиц на осмотре не присутствовали.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Скания, было составлено экспертное заключение N 142/2012 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда от использования транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 176 386 руб.

В январе 2013 года истец получила от СОАО "ВСК" письмо от 27.12.2012 N 14889, в котором страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее осуществления до предоставления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Также СОАО "ВСК" указало, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. Повреждения автомобиля Скания образовались в результате съезда в кювет, а не в результате столкновения с автомобилем МАЗ.

Довод СОАО "ВСК" об отсутствии доказательств факта столновения автомашин опровергается материалами дела и показаниями водителя Рыжова А.В., согласно которым, выходя из своей машины, он увидел как автомобиль Скания сложило при торможении и он ударился в левую сторону прицепа и левая дверь открылась в обратную сторону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины водителя Рыжова А.В.в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом суд принял во внимание, сведения, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012. Из текста определения усматривается, что водитель Рыжов А.В. в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения открыл дверь транспортного средства, после вынужденной остановки на проезжей части, чем создал помеху сзади движущемуся автомобилю Скания, водитель которого, уходя от наезда, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с превышением суммы восстановительного ремонта (ущерба) максимального размера суммы страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец письмом от 04.02.2013 обратилась к ООО "Сарус" как собственнику автомобиля MA3 с требованием возместить ущерб, путем перечисления 1 056 386 руб. ущерба на ее счет. ООО "Сарус" ответа на письмо не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании статьи 1 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" 120 000 руб.

ООО "Сарус" заявило о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, автомобиля Скания составляет 567 207 руб. 09 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали 1 197 702 руб. 01 коп.

Истец просила взыскать с СОАО "ВСК" 120 000 руб., с ООО "Сарус" 936 068 руб., 6500 руб. расходы по оценке, то есть фактически понесенные расходы.

В подтверждение ремонта автомобиля истец представила накладную, заказ-наряд, акт, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и выбыл из собственности истца в связи с его продажей, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Сарус" 936 068 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6500 руб. расходов по оценке. Расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. суд отнес на ООО "Сарус".

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А72-2934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова