Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2612/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Рыжова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу NА72-2934/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Махмутовой Регины Дамировны, ОГРН 311732524300016, ИНН 732508999440, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Сарус", ОГРН 1105256004920, ИНН 5256097632, о взыскании страхового возмещения и ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжов Александр Владимирович, Чернов Михаил Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махмутова Регина Дамировна (далее - истец, ИП Махмутова Р.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик 1, СОАО "ВСК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сарус" (далее - ответчик 2, ООО "Сарус") о взыскании с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.00 коп., с ООО "Сарус" ущерб в размере 936 068 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжова Александра Владимировича и Чернова Михаила Юрьевича

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Рыжов Александр Владимирович (далее - Рыжов А.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием прямой причинно-следственной связи между нарушением Рыжовым А.В. пункта 12.7 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 водитель Александр Владимирович Рыжов, управляя а/м МАЗ-5440AS-330-030 рег. знак Е743МО/152, принадлежащей ООО "Сарус", после вынужденной остановки на проезжей части, не убедившись в безопасности, открыл водительскую дверь, в результате создал помеху сзади движущемуся автомобилю СКАНИЯ P340LA4X2HNA peг. знак А106ЕТ73 с полуприцепом Шмитц SK024L peг. знак AM 1728/73, принадлежащий Регине Дамировне Махмутовой на праве собственности. Уходя от наезда (столкновения) водитель а/м СКАНИЯ задел а/м МАЗ (левую дверь) и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшими сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем А.В. Рыжовым требования п. 12.7 ПДД.

26.11.2012 Р.Д. Махмутова обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

07.12.2012 Р.Д. Махмутова с целью определения размера причиненного ей ущерба заключила с ИП О.П. Логиновой договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.

В этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем страховая компания и ООО "Сарус" телеграммами от 28.11.2012 были заблаговременно извещены, но участие в осмотре представителей ни страховая компания, ни ООО "Сарус" не обеспечили.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства СКАНИЯ P340LA4X2HNA рег.знак А106ЕТ73, было составлено экспертное заключение N 142/2012 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда от использования транспортного средства, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составило 1 176 386 руб. 00 коп.

В январе 2013 г. Р.Д. Махмутова получила от СОАО "ВСК" письмо от 27.12.2012 N 14889, в котором страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников ДТП.

Как следует из указанного заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта (ущерба) превышает максимальный размер суммы страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Р.Д. Махмутова письмом от 04.02.2013 обратилась к собственнику транспортного средства MA3-5440AS-330-030 peг. знак Е743МО/152, к ООО "Сарус" с требованием возместить ущерб, нанесенный транспортному средству СКАНИЯ P340LA4X2HNA peг. знак А106ЕТ73, в размере 1 056 386 руб. 00 коп., (1 176 386,00 -120 000,00) путем перечисления суммы ущерба на счет Р.Д. Махмутовой, оставленным без ответа и удовлетворения.

В отзыве на претензию СОАО "ВСК" указало, что "в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Scania гос. номер А 106 ЕТ 73 образовались в результате съезда в кювет, а не в результате столкновения с транспортным средством МАЗ гос. номер Е 743 МО 152.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков и третьего лица А.В. Рыжова об отсутствии причинно-следственной связи и вины водителя А.В.Рыжова в совершении ДТП, исходя из следующего.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 "управляя а/м MA3-5440AS-330-030 peг. знак Е743МО/152, после вынужденной остановки на проезжей части, не убедившись в безопасности, открыл водительскую дверь, в результате создал помеху сзади движущемуся автомобилю СКАНИЯ P340LA4X2HNA peг. знак А106ЕТ73 с полуприцепом Шмитц SK024L peг. знак AM 1728/73 под управлением М.Ю.Чернова, который, уходя от наезда, совершил съезд в кювет. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Водитель А.В.Рыжова должен был руководствоваться п. 12.7 ПДД, который гласит "Запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения" (т. 1л.д. 31).

Определение не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с объяснениями водителя А.В. Рыжова " 16 ноября 2012 г. в 12.30, управляя автомобилем исправным, на ходу заглох двигатель MA3-5440AS-330-030 peг. знак Е743МО/152, прицеп 52АК 65-49_ В пути следования произошло следующее: на ходу заглох двигатель и я остановился, так как в автомобиле электроника, я остановился, включил аварийку, стал выходить из кабины и увидел сзади идущий транспорт СКАНИЯ P340LA4X2HNA peг. знак А106ЕТ73, его сложило при торможении, он ударился в прицеп, левую сторону, и левая дверь открылась в обратную сторону, и больше повреждений нет_ Дорожное покрытие обледененное, снежное. Дорога прямая горизонтальная (спуск-подъем). Время сут. дневное, снег сырой. Увидев автомобиль, я отскочил от машины"

По ходатайству ООО "Сарус" по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) Scania P340LA4X2HNA 2008 г.в., гос. peг. знак А106ЕТ73, составляет 567 207 руб. 09 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа на заменяемые детали) Scania P340LA4X2HNA 2008 г.в., гос. peг. знак А106ЕТ73, составляет 1 197 702 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать ранее заявленную сумму с СОАО "ВСК" - 120 000 руб., и с ООО "Сарус" - 936 068 руб., и расходы по оценке в сумме 6500 руб. (т.е. фактически понесенные расходы).

Истец представил в подтверждение ремонта автомобиля накладную, заказ-наряд, акт, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и выбыл из собственности истца по причине его продажи, представил копию договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, п. "в" ст. 7, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с СОА "ВСК" 120 000 руб., с ООО "Сарус" 936 068 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в сумме 6500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что экспертиза была назначена и проведена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-2934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин