Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-11257/13 по делу N А55-10797/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А55-10797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Сидоровой Т.В., доверенность от 10.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10797/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее -заявитель, общество, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее -ответчик, Министерство) по заявлению ООО "НТК" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка кадастровый номер 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности и о возложении на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "НТК" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, за выкуп по цене равной 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, о возложении на Министерство обязанности в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, направить в адрес ООО "НТК" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, за выкуп по цене равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "НТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда от 08.07.2013 изменить в части указания кадастрового номера земельного участка с 63:01:0415005:607 на 63:01:0415005:625, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обществом в арбитражный суд оспорено бездействие Министерства, связанное с не принятием по его заявлению решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, и, как следствие, не подготовкой, не направлением проекта соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обладают граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на земельных участках здания, строения, сооружения. Выкуп земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доказательства невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным законом, Министерство не представило.

Министерство получило заявление от 13.06.2012 собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, о выкупе этого земельного участка. Однако в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, указанное заявление не рассмотрело, решение в соответствии с положениями той же нормы материального права не приняло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие министерства несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что общество, обратившись в суд, пропустило трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, общество должно было знать о бездействии государственного органа по истечению месячного срока с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 13.06.2012, предоставленного для его рассмотрения пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, т.е. до 14.07.2012.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о пропуске заявителем, установленного срока, чего суд не сделал; пропущенный срок на обжалование не восстанавливал, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока отсутствовало, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был обязан отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд, который исчисляется не с даты совершения оспариваемого действия (бездействия), а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" следует, что обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание закрепленные в действующем законодательстве принципы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, допустил неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ограничился констатацией факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако в соответствии со статьей 197 АПК РФ заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления.

Поэтому в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, должен был установить, является ли данное процессуальное нарушение основанием для отмены принятого судебного акта. С указанной целью подлежали исследованию, установлению и оценке наличие (отсутствие) уважительных причин, дата (событие), с которой заявитель мог узнать о нарушении своего права, и соответствующие доказательства, тогда как в нарушение норм процессуального права, не исследование данных обстоятельств может привести к ограничению конституционных прав данного лица.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не обращалось к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0415005:625.

Между тем, материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-19283/2013 подтверждается факт идентичности земельных участков с кадастровым номером 63:01:0415005:607 и 63:01:0415005:625, площадью 14 278+/-42 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А; факт существования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607 на момент обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка и снятие участка с кадастрового учета 24.07.2012, после подачи заявления от 13.06.2012; обжалование обществом в суд действий по аннулированию и исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке 63:01:0415005:607; отказа общества от требований в связи с устранением допущенных нарушений прав общества и восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке 63:01:0415005:607 под кадастровым номером 63:01:0415005:625; невозможность повторного использования одного и того же кадастрового номера объекта недвижимости при восстановлении аннулированных сведений и присвоения нового номера в силу требований Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 N 144.

Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета и восстановление сведений о нем под другим кадастровым номером, произошло помимо воли заявителя и не может быть вменено ему в вину, служить в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, апелляционным судом не принято во внимание, что приняв заявление к рассмотрению, назначив дело к судебному разбирательству и разрешив спор по существу, суд первой инстанции фактически признал, что срок, указанный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, не считается пропущенным.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не выяснил всех обстоятельств по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-10797/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова