Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-17205/16 по делу N А55-10797/2013

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-10797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Агафонова Владимира Павловича - лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Юдкин А.А.)

по делу N А55-10797/2013

по заявлению Агафонова Владимира Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1026300894861, ИНН 6367004709) к Министерству имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо: администрация городского округа Самара, (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по заявлению ООО "НТК" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка кадастровый номер 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности; обязать Министерство в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "НТК" земельного участка кадастровый номер 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, за выкуп по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; обязать Министерство в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, направить в адрес ООО "НТК" проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, за выкуп по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 08.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 решение от 08.07.2013 и постановление от 31.07.2014 оставлены без изменения.

10 мая 2016 года Агафонов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, производство по заявлению Агафонова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суды исходили из того, что Агафонов В.П. не наделен правом обжалования судебных актов, судебное решение не затрагивает его права и обязанности и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Агафонов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2017 до 17.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав Агафонова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 принято о его правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по заявлению ООО "НТК" о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V - IV классов вредности; об обязании Министерства в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "НТК" указанного земельного участка за выкуп по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; об обязании Министерства в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка за выкуп по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013, оставленным без изменения при новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу N А55-10797/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Агафонов В.П.В мотивировал нарушением своих прав и законных интересов, полагая, что в результате принятого по делу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 он лишился доступа к своим объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Утевская, д. 30а.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Агафонов В.П. лицом, участвующим в деле, не является.

Суды установили, что 13.06.2012 ООО "НТК" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V-IV классов вредности, однако решение в установленные сроки принято не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Министерства незаконным.

Суды установили, что ООО "НТК" относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции на момент обращения), поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного имущества. Кроме этого, в момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, прекращая производство по заявлению Агафонова В.П., суды правильно указали, что принятые по делу N А55-10797/2013 судебные акты, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "НТК" требований, не содержат выводов относительно прав или обязанностей Агафонова В.П., поэтому у него отсутствует право на обращение с таким заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды указали, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 306-КГ16-7391 по делу N А55-10797/2013 в рамках рассмотрения кассационной жалобы Агафонова В.П., поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014.

Как верно указал суд, из решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Агафонова В.П., в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Агафонов В.П. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и что арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем правомерно прекратили производство по данному заявлению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы Агафонова В.П. о том, что в результате принятых по заявлению ООО "НТК" по настоящему делу N А55-10797/2013 судебных актов, а также судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по его заявлению и заявлениям и искам других собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, он лишен предоставленного законом права пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (маслозаправка, АЗС), приобретенными у ООО ПКФК "Титан" в 2004 году, по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, им не предприняты все надлежащие и законные способы защиты нарушенных прав.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса.

Агафонов относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся ему земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на его выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданский кодекс).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса и статьи 244 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Аналогичный правовой подход, который призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А55-10797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин