Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-11461/13 по делу N А57-13023/2012

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А57-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Сеночкина Ю.В., доверенность от 02.12.2011 б/н,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей

ответчика - Афанасьева Ю.А., доверенность о22.10.2013 N 64АА 1081064,

третьего лица: индивидуального предпринимателя Пихтилькова Константин Георгиевич - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пихтильковой Валентины Гавриловны, г. Петровск, и индивидуального предпринимателя Пихтилькова Константина Георгиевича, г. Петровск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 (судья Николаева Л.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13023/2012

по исковому заявлению Крупновой Венеры Надировны, г. Петровск, к Пихтильковой Валентине Гавриловне, г. Петровск, о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пихтилькова Константин Георгиевич, г. Петровск; государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в лице Петровского филиала областного бюро технической инвентаризации, г. Петровск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Петровский трикотаж", г. Саратов (ИНН 6455041202, ОГРН 1056405519015); муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск; общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой", г. Санкт-Петербург (ИНН 7841392983, ОГРН 1089847318395); индивидуального предпринимателя Чечеткина Сергея Михайловича, г. Петровск; индивидуального предпринимателя Абдуллаева Валеха Магомедали оглы, г. Саратов; индивидуального предпринимателя Ураевской Людмилы Владимировны, г. Петровск,

по встречному исковому заявлению Пихтильковой Валентины Гавриловны к Крупновой Венере Надировне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крупнова Венера Надировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтилькову Константину Георгиевичу (далее - ИП Пихтильков К.Г.,) о прекращении права общей долевой собственности Крупновой В.Н. и ИП Пихтилькова К.Г. на нежилое здание площадью 1891,9 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38; разделе указанного нежилого здания; признании за Крупновой В.Н. права собственности на часть указанного здания, состоящую из помещений: на первом этаже шесть нежилых помещений: помещение N 15 площадью 28 кв. м; помещение N 16 площадью 11,1 кв. м; помещение N 17 площадью 2,4 кв. м; помещение N 18 площадью 9,3 кв. м; помещение N 19 площадью 14,5 кв. м; помещение N 20 площадью 50,2 кв. м; на втором этаже десять нежилых помещений: помещение N 40 площадью 10,5 кв. м; помещение N 42 площадью 34,2 кв. м; помещение N 43 площадью 11,2 кв. м; помещение N 48 площадью 6,4 кв. м; помещение N 49 площадью 14,9 кв. м; помещение N 50 площадью 7,4 кв. м, помещение N 51 площадью 8,7 кв. м; помещение N 52 площадью 34,2 кв. м; помещение N 53 площадью 10 кв. м; помещение N 54 площадью 2,9 кв. м; на четвертом этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 70 площадью 7,7 кв. м; помещение N 71 площадью 1,2 кв. м; помещение N 72 площадью 3,6 кв. м; помещение N 73 площадью 8,4 кв. м; помещение N 74 площадью 15,3 кв. м; помещение N 75 площадью 22,9 кв. м; помещение N 76 площадью 144,4 кв. м; помещение N 77 площадью 61,4 кв. м; помещение N 78 площадью 3,8 кв. м; помещение N 80 площадью 16,4 кв. м; помещение N 81 площадью 64,1 кв. м; признании права общей долевой собственности Крупновой В.Н. и ИП Пихтилькова К.Г. на часть указанного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одно нежилое помещение N 1 площадью 18,6 кв. м; на первом этаже восемь нежилых помещений: помещение N 13 площадью 9,6 кв. м; помещение N 14 площадью 42,9 кв. м; помещение N 21 площадью 14,7 кв. м; помещение N 22 площадью 7,5 кв. м; помещение N 23 площадью 1,1 кв. м; помещение N 24 площадью 3,5 кв. м; помещение N 25 площадью 10,5 кв. м; помещение N 26 площадью 19 кв. м; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 34 площадью 18,5 кв. м; помещение N 41 площадью 74 кв. м; помещение N 44 площадью 14,6 кв. м; помещение N 45 площадью 3,8 кв. м; помещение N 46 площадью 1,1 кв. м; помещение N 47 площадью 1,1 кв. м; на третьем этаже два нежилых помещения: помещение N 55 площадью 18,5 кв. м; помещение N 61 площадью 14,6 кв. м; на четвертом этаже два нежилых помещения: помещение N 69 площадью 14,6 кв. м; помещение N 79 площадью 18,5 кв. м; на техническом этаже два нежилых помещения: помещение N 82 площадью 6,2 кв. м, помещение N 83 площадью 10 кв. м.

ИП Пихтильков К.Г. обратился со встречным иском к Крупновой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности ИП Пихтилькова К.Г. и Крупной В.Н. в отношении нежилых помещений общей площадью 1129,7 кв. м путем выдела Пихтилькову К.Г., собственнику 612/1000 долей, из общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, доли в натуре из общего имущества в виде сорока шести нежилых помещений общей площадью 1129,7 кв. м, выделе ИП Пихтилькову К.Г. из общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1891,9 кв. м. доли в натуре в виде сорока шести нежилых помещений общей площадью 1129,7 кв. м; признании за ИП Пихтильковым К.Г. права собственности на нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу, в отношении одиннадцати нежилых помещений, расположенных в подвале четырехэтажного нежилого здания общей площадью 349,87 кв. м, в том числе: помещение N 2 площадью 9,5 кв. м; помещение N 3 площадью 68,6 кв. м; помещение N 4 площадью 63,5 кв. м; помещение N 5 площадью 19 кв. м; помещение N 6 площадью 19,5 кв. м; помещение N 7 площадью 20,3 кв. м; помещение N 8 площадью 49,9 кв. м; помещение N 9 площадью 64 кв. м; помещение N 10 площадью 20,4 кв. м; помещение N 11 площадью 3,7 кв. м; помещение N 12 площадью 4,9 кв. м; в отношении семнадцати нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырехэтажного нежилого здания, общей площадью 330,94 кв. м, в том числе: помещение N 22 площадью 7,5 кв. м; помещение N 23 площадью 1,1 кв. м; помещение N 24 площадью 4,5 кв. м; помещение N 14 площадью 42,9 кв. м; помещение N 15 площадью 28 кв. м; помещение N 16 площадью 11,1 кв. м; помещение N 17 площадью 2,4 кв. м; помещение N 18 площадью 9,3 кв. м; помещение N 19 площадью 16,9 кв. м; помещение N 20 площадью 50,2 кв. м; помещение N 27 площадью 65,1 кв. м; помещение N 28 площадью 30,8 кв. м; помещение N 29 площадью 13,4 кв. м; помещение N 30 площадью 33,3 кв. м; помещение N 31 площадью 5,4 кв. м; помещение N 32 площадью 6,1 кв. м; помещение N 33 площадью 2,9 кв. м; в отношении шести нежилых помещений общей площадью 101,75 кв. м, расположенных на втором этаже указанного здания, в том числе: помещение N 48 площадью 6,4 кв. м; помещение N 49 площадью 14,9 кв. м; помещение N 53 площадью 10 кв. м; помещение N 54 площадью 2,9 кв. м; помещение N 35 площадью 73,9 кв. м; помещение N 36 площадью 4,8 кв. м; в отношении двенадцати нежилых помещений общей площадью 347,38 кв. м, расположенных на третьем этаже указанного нежилого здания, в том числе: помещение N 62 площадью 6,2 кв. м; помещение N 63 площадью 3,7 кв. м; помещение N 64 площадью 1 кв. м; помещение N 65 площадью 1,1 кв. м; помещение N 66 площадью 15,4 кв. м; помещение N 67 площадью 61,8 кв. м; помещение N 68 площадью 2,9 кв. м; помещение N 60 площадью 10,5 кв. м; помещение N 59 площадью 11,3 кв. м; помещение N 58 площадью 136,5 кв. м; помещение N 57 площадью 15,8 кв. м; помещение N 56 площадью 80,3 кв. м; признании права общей долевой собственности ИП Пихтилькова К.Г. и Крупной В.Н. в отношении восемнадцати нежилых помещений общего пользования общей площадью 285,5 кв. м, в том числе в отношении: нежилого помещения площадью 18,6 кв. м согласно плану выкопировки из технического паспорта, расположенного в подвале здания, четырех нежилых помещений общего пользования, находящегося на первом этаже указанного нежилого здания общей площадью 53,8 кв. м, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта: помещение N 13 площадью 9,6 кв. м, помещение N 25 площадью 10,5 кв. м, помещение N 26 площадью 19 кв. м, помещение N 21 площадью 14,7 кв. м; семь нежилых помещений общего пользования общей площадью 118,7 кв. м, находящихся на втором этаже нежилого здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта: помещение N 44 площадью 14,6 кв. м, помещение N 41 площадью 7,4 кв. м, помещение N 34 площадью 18,5 кв. м, помещение N 37 площадью 5,6 кв. м, помещение N 45 площадью 3,8 кв. м, помещение N 46 площадью 1,1 кв. м, помещение N 47 площадью 1,1 кв. м; два нежилых помещения общего пользования общей площадью 33,52 кв. м, находящихся на третьем этаже нежилого здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта: помещение N 61 площадью 14,6 кв. м, помещение N 55 площадью 18,5 кв. м; два нежилых помещения общего пользования общей площадью 33,1 кв. м, находящихся на четвертом этаже здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта: помещение N 69 площадью 14,6 кв. м, помещение N 79 площадью 18,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 произведена замена ИП Пихтилькова К.Г. на его правопреемника Пихтилькову В.Г. как по первоначальному иску, так и по встречному иску, поскольку 30.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права и право собственности на долю, принадлежащую ИП Пихтилькову К.Г. в спорном здании за Пихтильковой В.Г. на основании договора дарения от 16.10.2012; ИП Пихтильков К.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 право общей долевой собственности Крупновой В.Н. и Пихтильковой В.Г. на нежилое здание площадью 1891,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, прекращено, произведен раздел указанного нежилого здания. За Крупновой В.Н. признано право собственности на часть здания с кадастровым номером 64:0:00:0:63:235:002:000012320, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, состоящую из помещений: на первом этаже шесть нежилых помещений: помещение N 15 площадью 28 кв. м, помещение N 16, площадью 11,1 кв. м, помещение N 17 площадью 2,4 кв. м, помещение N 18 площадью 9,3 кв. м, помещение N 19 площадью 14,5 кв. м, помещение N 20 площадью 50,2 кв. м; на втором этаже десять нежилых помещений: помещение N 40 площадью 10,5 кв. м, помещение N 42 площадью 34,2 кв. м; помещение N 43 площадью 11,2 кв. м, помещение N 48 площадью 6,4 кв. м; помещение N 49 площадью 14,9 кв. м, помещение N 50 площадью 7,4 кв. м, помещение N 51 площадью 8,7 кв. м, помещение N 52 площадью 34,2 кв. м, помещение N 53 площадью 10 кв. м, помещение N 54 площадью 2,9 кв. м; на четвертом этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 70 площадью 7,7 кв. м, помещение N 71 площадью 1,2 кв. м, помещение N 72 площадью 3,6 кв. м, помещение N 73 площадью 8,4 кв. м, помещение N 74 площадью 15,3 кв. м, помещение N 75 площадью 22,9 кв. м, помещение N 76 площадью 144,4 кв. м, помещение N 77 площадью 61,4 кв. м, помещение N 78 площадью 3,8 кв. м, помещение N 80 площадью 16,4 кв. м, помещение N 81 площадью 64,1 кв. м. В общей долевой собственности Крупновой В.Н. и Пихтильковой В.Г. оставлена часть здания, состоящая из помещений: в подвальном этаже одно нежилое помещение: помещение N 1 площадью 18,6 кв. м; на первом этаже восемь нежилых помещений: помещение N 13 площадью 9,6 кв. м, помещение N 14 площадью 42,9 кв. м, помещение N 21 площадью 14,7 кв. м, помещение N 22 площадью 7,5 кв. м, помещение N 23 площадью 1,1 кв. м, помещение N 24 площадью 3,5 кв. м, помещение N 25 площадью 10,5 кв. м, помещение N 26 площадью 19 кв. м; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 34 площадью 18,5 кв. м, помещение N 41 площадью 74 кв. м, помещение N 44 площадью 14,6 кв. м, помещение N 45 площадью 3,8 кв. м, помещение N 46 площадью 1,1 кв. м, помещение N 47 площадью 1,1 кв. м; на третьем этаже два нежилых помещения: помещение N 55 площадью 18,5 кв. м, помещение N 61 площадью 14,6 кв. м; на четвертом этаже два нежилых помещения: помещение N 69 площадью 14,6 кв. м, помещение N 79 площадью 18.5 кв. м; на техническом этаже два нежилых помещения: помещение N 82 площадью 6,2 кв. м, помещение N 83 площадью 10 кв. м.

В удовлетворении встречного искового заявления Пихтильковой В.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде производство по апелляционной жалобе Пихтильковой В.Г. приостановлено до принятия дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 за Пихтильковой В.Г. признано право собственности на часть спорного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 2 площадью 9,5 кв. м, помещение N 3 площадью 68,6 кв. м, помещение N 4 площадью 63,5 кв. м, помещение N 5 площадью 19 кв. м, помещение N 6 площадью 19,5 кв. м, помещение N 7 площадью 20,3 кв. м, помещение N 8 площадью 49,9 кв. м, помещение N 9 площадью 64 кв. м, помещение N 10 площадью 20,4 кв. м, помещение N11 площадью 3,7 кв. м, помещение N 12 площадью 4,9 кв. м; на первом этаже семь нежилых помещений: помещение N 27 площадью 65,1 кв. м, помещение N 28 площадью 30,8 кв. м, помещение N 29 площадью 13,4 кв. м, помещение N 30 площадью 33,3 кв. м, помещение N 31 площадью 5,4 кв. м, помещение N 32 площадью 6,1 кв. м, помещение N 33 площадью 2,9 кв. м; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 35 площадью 73,9 кв. м, помещение N 36 площадью 4,8 кв. м, помещение N 37 площадью 5,6 кв. м, помещение N 38 площадью 22,9 кв. м, помещение N 38а площадью 8,8 кв. м, помещение N39 площадью 1,6 кв.м.; на третьем этаже двенадцать нежилых помещений: помещение N56 площадью 80,3 кв.м, помещение N57 площадью 15,3 кв.м, помещение N58 площадью 136,5 кв.м, помещение N 59 площадью 11,3 кв. м, помещение N 60 площадью 10,5 кв. м, помещение N 62 площадью 6,2 кв. м, помещение N 63 площадью 3,7 кв. м, помещение N 64 площадью 1 кв. м, помещение N 65 площадью 1,1 кв. м, помещение N 66 площадью 15,4 кв. м, помещение N 67 площадью 61,8 кв. м, помещение N 68 площадью 2,9 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 оставлены без изменения.

Пихтилькова В.Г. и ИП Пихтильков К.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель Пихтильковой В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой ИП Пихтилькова К.Г.

ИП Пихтильков К.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой Пихтильковой В.Г. согласен.

Представитель Крупновой В.Н. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 1891,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, принадлежит на праве общей долевой собственности Крупновой В.Н. в размере 388/1000 долей в праве и Пихтильковой В.Г. в размере 612/1000 долей в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, находящегося в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизе от 30.11.2012, учитывая, что по варианту N 3, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим Крупновой В.Н. и Пихтильковой В.Г., с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, произвели раздел спорного имущества по варианту N 3 экспертного заключения.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами нарушены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть помещений, расположенных в спорном здании остались в общей долевой собственности сторон, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, судами правомерно оставлено в общей долевой собственности за сторонами право на помещения, которые относятся к общему имуществу здания.

Довод кассационных зданий о том, что судами не указано в каких долях каждому из собственников принадлежит общее имущество в спорном здании, в связи с чем решение суда первой инстанции неисполнимо, несостоятелен, поскольку в случае неясности решения суда первой инстанции, стороны либо орган, исполняющий данное решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении этого решения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом, принимая во внимание, что помещения в здании были разделены судом пропорционально размеру принадлежащих сторонам долей, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что за каждым участником общей долевой собственности остаются в общей долевой собственности помещения, которые относятся к общему имуществу здания, то есть в тех же долях, что и ранее.

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, а также, что экспертное заключение от 30.11.2012 является незаконным и необъективным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права и сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суды не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Довод Пихтильковой В.Г. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства и в ее адрес не направлялись судебные акты после замены ИП Пихтилькова К.Г. на Пихтилькову В.Г., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 было получено Пихтильковой В.Г. Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2011, которой Пихтилькова В.Г. передала полномочия на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами Пихтилькову К.Г., уведомленному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и принимавшему участие в судебных заседаниях. При этом Пихтилькова В.Г. также принимала участие в процессе и выступала как истец, поддерживая свои исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А57-13023/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина