Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-11910/13 по делу N А65-286/2014

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А65-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по городу Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-286/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-К" к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан и отделу надзорной деятельности по городу Казани управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-К" (далее - ООО "Фейерверк-К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан и отделу надзорной деятельности по городу Казани (Советский район) УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2014, производство по делу А65-286/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление (жалобу) общества в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Казани (Советский район) УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 23.12.2013 N 107-2013-606 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает прекращение дела арбитражным судом без передачи материалов в суд общей юрисдикции, полагая, что арбитражный суд должен был направить все материалы в суд общей юрисдикции.

Данный довод был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, и ему дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производство по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде. АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А65-286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин