Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-6623/13 по делу N А65-21923/2013

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А65-21923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Валеевой А.Ф. (доверенность от 05.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-21923/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП Транс", Высокогорский район (ОГРН 1081690003119, ИНН 1616017892) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Высокогорский район, п. Каменка, о взыскании 1 551 580 руб. 28 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП Транс" (далее - ООО "ТНП Траст", истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик), о взыскании 1 551 580 руб. 28 коп. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды N 10, по условиям которого истцу передано транспортное средство МАН 33400, государственный номер Р820НУ.

В дальнейшем 20.10.2009 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ООО "Чулпан Трейд".

В период действия договора страхования, 03.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство МАН 33400, государственный номер Р820НУ получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010.

Во исполнение условий договора страхования 27.07.2010 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 550415 руб., что подтверждается платежным поручением N 855.

Между ООО "Чулпан Трейд" (продавцом) и Мартыновым А.Н. (покупателем) 26.11.2010 заключен договор купли-продажи N 26/11 транспортного средства МАН 33400.

Транспортное средство передано на основании приемо-сдаточного акта от 26.11.2010 Мартынову А.Н.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В.

Согласно отчету N 2491 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля МАН 33400, государственный номер Р820НУ выполненному независимым оценщиком ИП Ермолаевым И.В. стоимость восстановительного ремонта составила 1 784 921 руб. 51 коп. (без учета износа).

Предметом иска является взыскание разницы в размере 1 234 506 руб. 51 коп. между определенной истцом стоимостью ущерба (1784921 руб. 51 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (550 415 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 20.10.2009 N 0401-1387045, является третье лицо - ООО "Чулпан Трейд".

С учетом правил пункта 4 статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор страхования является видом договора, в котором определено лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения обязательств страховой организацией.

В настоящем деле выгодоприобретатель участвует в качестве третьего лица. Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-12754/11 по иску ООО "Чулпан Трейд" к ответчику о взыскании 1234506 руб. 51 коп. по тому же случаю дорожно-транспортно происшествия.

Установив, что истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо (ООО "Чулпан Трейд"), которое как выгодоприобретатель предъявило страховщику самостоятельное требование о выплате страхового возмещения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в отзыве от 29.10.2013 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию. С учетом положений статей 200, 929 и 966 ГК РФ если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Судами учтено, что по платежному поручению N 855 от 27.07.2010 г. истцом было получено страховое возмещение в размере 550415 руб., что также подтверждает момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Между тем, исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.09.2013, тогда как требование о взыскании страхового возмещения по договору могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-12754/2011 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-21923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Н.Н. Королева