Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-6442/13 по делу N А57-23799/2012

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А57-23799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

администрации Энгельсского муниципального района - Филиной Ю.О. (доверенность от 27.05.2014 N 02-02-04/45)

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Филиной Ю.О. (доверенность от 27.05.2014 N 0110/6992)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплых Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-23799/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Теплых Владимира Алексеевича, г. Саратов (ОГРН 308645429100029), к гаражно-строительному кооперативу "Долото", г. Энгельс Саратовской области, к администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Азовскому Михаилу Михайловичу, г. Саратов, с привлечением третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Сазоновой Натальи Владимировны, г. Энгельс, Кондрева Вячеслава Петровича, г. Энгельс, индивидуального предпринимателя Стручалина А.С., г. Саратов, о предоставлении в собственность земельного участка,

по встречному иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Теплых Владимиру Алексеевичу об обязании осуществить снос самовольно выстроенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплых Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Долото" (далее - ГСК "Долото"), администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация), Азовскому Михаилу Михайловичу о признании права на предоставление в собственность земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, ГСК "Долото".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Предпринимателю об обязании осуществить снос самовольно выстроенного объекта недвижимости - индивидуального гаража общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, ГСК "Долото", регистрационная запись N 64-64-60/119/2009-224.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, исковое заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения искового заявления Администрации о сносе самовольно выстроенного объекта недвижимости отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключением эксперта нежилое здание гаража соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению Предпринимателя, судами неправомерно не был применен срок исковой давности, который по заявленным требованиям истек 16.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.06.2009 Предпринимателем были приобретены в собственность объекты недвижимости: индивидуальный гараж площадью 63,3 кв. м и три земельных участка, площадью 21,6 кв. м б/н, площадью 21,6 кв. м участок N 79, площадью 21,6 кв.м участок N 80, расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, ГСК "Долото".

Переход права собственности на указанный гараж площадью 63,3 кв. м и земельные участки были зарегистрированы в установленном законном порядке 06.07.2009.

Впоследствии Предпринимателем была произведена реконструкция гаража площадью 63,3 кв. м, в результате которой площадь гаража по указанному адресу составила 84 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предпринимателю были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2011 на земельный участок площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК "Долото", гараж б/н, 79, 80, а также свидетельство от 17.02.2012 на индивидуальный гараж площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК "Долото". При этом в свидетельствах в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2009.

На общем собрании ГСК "Долото" 15.12.2011 принято решение о предоставлении Предпринимателю дополнительно земельного участка площадью 17 кв.м. для эксплуатации гаража площадью 84 кв. м.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс ул. Лесозаводская, ГСК "Долото".

Письмом от 27.03.2012 Администрация указала на разночтения между площадями земельных участков и гаража, указанных в договоре купли-продажи от 24.06.2009 и в свидетельствах о государственной регистрации права от 30.08.2011, 17.02.2012, в связи с чем рассмотрение заявления было приостановлено для устранения указанных противоречий.

В результате обследования испрашиваемого земельного участка специалистами Администрации выявлено, что земельный участок площадью ориентировочно 15 кв. м самовольно занят Предпринимателем вследствие произведенной реконструкции, о чем составлен акт от 29.06.2012 N 129.

Предприниматель, ссылаясь на то, что гараж площадью 84 кв. м образовался в результате реконструкции и не обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок площадью 17 кв. м, на котором расположена фасадная часть спорного строения, выделен Предпринимателю в пользование для эксплуатации существующего строения решением общего собрания членов ГСК "Долото", обратился с иском о признании права на предоставление в собственность земельного участка площадью 17 кв. м.

Администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольно выстроенного объекта недвижимости - гаража площадью 84 кв. м, указала на то, что спорный объект возведен без получения необходимых на то разрешений, а нахождение на земельном участке незаконно возведенного объекта недвижимого имущества нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установили, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь гаража с 63,3 кв. м до 84 кв. м, что привело к возникновению нового объекта. Наружные размеры строения превышают параметры земельного участка, приобретенного Предпринимателем по договору от 24.06.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Установив, что Предприниматель за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Соответственно, у Администрации отсутствует как право, так и обязанность в предоставлении земельного участка под самовольную постройку, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Оценив представленные доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 18.10.2012 N 3112/4-2, в соответствии с которым демонтаж фасадной части строения гаража без несоразмерного ущерба для основного строения невозможен, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Администрации о сносе спорного объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили заявление Предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению.

Началом течения срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки следует считать дату регистрации гаража как объекта недвижимого имущества площадью 84 кв. м - 17.02.2012. С настоящим иском Администрация обратилась 19.12.2012, в связи с чем срок исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать истекшим.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что спорное строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения, в связи с его реконструкцией без соответствующего разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А57-23799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина