Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11376/13 по делу N А49-7612/2012

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А49-7612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7612/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Девелопмент" (ИНН 5836622589, ОГРН 1055803083555),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Девелопмент" (далее - ООО "Мегаполис-Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 в качестве вступления в дело о банкротстве принято заявление самого должника ООО "Мегаполис-Девелопмент" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 ООО "Мегаполис-Девелопмент" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Кармеева А. А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2013 Кармеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Мегаполис-Девелопмент" утверждена Бусарова И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусарова И.Ю. на основании пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6, статьи 61.8, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС N 012951214 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и Касаткин В.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И. Ю. удовлетворено.

Сделка по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО "Мегаполис-Девелопмент" N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС N 012951214 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.02.2014 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И.Ю. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС N 012951214 и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.03.2014.

Также, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2014 привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть заявления, просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС N 012951214 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в сумме 682 517 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7612/2012 отменено.

Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегаполис-Девелопмент" Бусаровой И.Ю.

Сделка по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО "Мегаполис-Девелопмент" N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 N 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС N 012951214 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возвратить на расчетный счет ООО "Мегаполис-Девелопмент" денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 Закона об исполнительном производстве и у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, а законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по пересмотру и оценке вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ООО "Бизнес-Партнер" 09.04.2010 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МД-1004/172.

Впоследствии ООО "Бизнес-Партнер" 16.04.2010 заключил с Касаткиным В. К. договор уступки права требования и перевода части долга, в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от застройщика ООО "Мегаполис-Девелопмент" постройки и передачи ему в собственность квартиры, имевшей строительный номер 34, расположенной на 7 этаже в первом подъезде строящего дома N МД-1004/172, которому позже был присвоен адрес: с. Засечное, ул. Олимпийская, 1. Срок передачи объекта был определен не позднее 31.08.2010. Фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 28.08.2012.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013 по делу N 2-218/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Касаткина В.К. к ООО "Мегаполис-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С должника в пользу Касаткина В.К. взысканы неустойка в размере 405 011 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 227 505 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист от 15.03.2013 N ВС N 012951214, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (исполнительное производство от 22.03.2013 N 35795/13/51/58).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области от 27.09.2013 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810301130001023, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", в размере 682 517 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, до настоящего времени средства не распределены в пользу взыскателя Касаткина В. К. и находятся на лицевом счете службы судебных приставов.

На момент совершения оспариваемой сделки, в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Девелопмент" включены требования на сумму 157 178 180 руб. 80 коп., в том числе первая очередь - 27 000 руб., четвертая очередь - 157 151 180 руб. 54 коп., в том числе требования дольщиков - физических лиц - 7 859 963 руб.

Оспариваемая сделка (списание денежных средств) произведено банком 11.11.2013 по инкассовому поручению N 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013, то есть в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и изменила очередность удовлетворения требований. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 и от 30.07.2013 N 59) по правилам главы III. 1 могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 и от 30.07.2013 N 59) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статей 134, 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы Касаткина В.К. о том, что обязательства должника в размере 682 517 руб. 26 коп., установленные решением Железнодорожного районного суда от 15.01.2013, являются текущими и подлежат исполнению в порядке пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что правовая оценка судом общей юрисдикции требований Касаткина В.К. в качестве текущих платежей дана при исследовании вопроса о подведомственности спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что правовым основанием требований Касаткина В.К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции являлся гражданско-правовой договор - договор уступки права требования и перевода части долга от 16.04.2010, в соответствии с которым Касаткин В.К. приобрел право требования от должника постройки и передачи ему в собственность квартиры.

Решением суда о взыскании с должника в пользу Касаткина В.К. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не установлено новых прав и обязанностей, а подтверждено уже возникшее из договора от 16.04.2010 право Касаткина В.К. на получение компенсационных выплат в связи с нарушением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.01.2013 планируемый срок сдачи ООО "Мегаполис-Девелопмент" жилого дома в эксплуатацию по договору от 16.04.2010 - не позднее 31.08.2010; фактически квартира передана участнику строительства Касаткину В.К. 28.08.2012.

Исходя из того, что обязательство по передаче квартиры возникло из договора от 16.04.2010, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис-Девелопмент" (21.09.2012), вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство должника перед Касаткиным В.К. не является текущим является верным.

При таких обстоятельствах, списание 11.11.2013 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 682 517 руб. 26 коп. по инкассовому поручению N 82335482 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 в счет погашения задолженности перед Касаткиным В.К. приведет к оказанию ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве (статьи 134, 201.9 Закона о банкротстве), а также к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные последствия признания сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные денежные средства в размере 682 517 руб. 26 коп., списанные с расчетного счета должника не перечислены в пользу взыскателя Касаткина В.К. и находятся на лицевом счете службы судебных приставов, последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, как территориальным органом ФССП России указанных денежных средств должнику применены судом апелляционной инстанции правомерно и не противоречат пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статье 167 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А49-7612/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина