Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11443/13 по делу N А72-11934/2012

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А72-11934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Костровой Н.В. (доверенность от 13.06.2013), Шарафутдиновой А.И. (доверенность от 13.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Владимировны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-11934/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бригантина", г. Ульяновск (ИНН 7325062789, ОГРН 1067325052850) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Владимировне, г. Ульяновск, о взыскании 359 958 руб. 07 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Владимировны, г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Бригантина", г. Ульяновск, о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Бригантина", оформленными протоколами от 01.08.2009, 27.07.2010, 06.11.2010, 08.02.2011,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Чеботарева А.А., Назарова А.В., Семеновой Д.М., Логиновой Е.И., Прокофьева Ю.М., Прокофьевой С.А., Павловой Д.А., Селиверстова А.В., Храмовой Л.И., Логинова А.Г., Васильевой В.Е., Гордеевой И.В., Тимошиной М.В., Худановой Л.В., Кормашова Е.В., Калашнова О.Г., Чухлова А.С., Воронина С.И., Солдатова В.П., Бакаева А.А., закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга", Гордеевой Л.Р., общества с ограниченной ответственностью ФГ "Кремль", Куприянова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Истоки",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 328 715 руб. 53 коп. задолженности и 31 242 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у предпринимателя как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности по возмещению затрат ТСЖ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку договор между сторонами по делу расторгнут, требование об оплате уборки придомовой территории является незаконным, ТСЖ неправомерно устанавливает самостоятельные тарифы на услуги,

Определением от 16.05.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, оформленными протоколами от 01.08.2009, 27.07.2010, 06.11.2010, 08.02.2011.

Встречное исковое заявление мотивировано проведением общих собраний с нарушением порядка созыва и проведения, отсутствием уведомления предпринимателя о проведении общих собраний, протоколы собраний содержат разные размеры площадей помещений, входящих в ТСЖ, неправомерным установлением различных тарифов для жилых и не жилых помещений.

ТСЖ в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку общие собрания собственников проводились в соответствии с установленным порядком, на момент проведения оспариваемых собраний предприниматель не являлась членом ТСЖ, право на оспаривание собраний у предпринимателя отсутствует.

Определением от 27.05.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Чеботарева А.А., Назаров А.В., Семенова Д.М., Логинова Е.И., Прокофьев Ю.М., Прокофьева С.А., Павлова Д.А., Селиверстов А.В., Храмова Л.И., Логинов А.Г., Васильева В.Е., Гордеева И.В., Тимошина М.В., Худанова Л.В., Кормашов Е.В., Калашнов О.Г., Чухлов А.С., Воронин С.И., Солдатов В.П., Бакаев А.А., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Гордеева Л.Р., ООО ФГ "Кремль", Куприянов Д.В., ООО "Истоки".

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Гордеева Л.Р. в отзыве по делу поддержали доводы предпринимателя по встречному исковому заявлению, указав на принятие оспариваемых решений с нарушением требований законодательства, требования о принятии в состав оставлялись ТСЖ без удовлетворения, размер платы за ремонт общего имущества определён с нарушением закона.

Солдатов В.П. в пояснениях по иску поддержал требования ТСЖ, указал на не полную оплату предпринимателем затрат по ремонту мест общего пользования, собрания проводились в соответствии с требованиями закона, уведомления о собраниях размещались в общедоступных местах, собрания проводились во дворе жилого дома.

До вынесения решения по делу ТСЖ уменьшена сумма иска в части требований о взыскании задолженности до 293 796 руб. 40 коп., увеличен размер процентов до 80 540 руб. 99 коп. за период с 11.10.2009 по 18.11.2013, заявлено о начислении процентов по день фактической уплаты средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 первоначальный иск удовлетворён частично. С предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 248 082 руб. 51 коп. задолженности, 60 065 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предписано производить начисление процентов на взысканную сумму долга по ставке 8,25% годовых по день погашения долга, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предприниматель является собственником нежилых помещений, уведомления о проведении собраний собственников размещалось в общедоступном месте, предприниматель не является членом ТСЖ, в собраниях участия не принимала, предприниматель как собственник помещения обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества, на оспариваемых собраниях решения принимались с соблюдением требований законодательства, по встречному иску предпринимателем пропущен срок исковой давности, предъявленные предпринимателю расходы ТСЖ подтверждены документально, ТСЖ частично пропущен срок исковой давности, договор между ТСЖ и предпринимателем действует, заявление о расторжении договора ТСЖ не получало, расчёт задолженности сделан исходя из площади помещения предпринимателя, тариф на тепло в данном случае не является регулируемым, задолженность и проценты подлежат частичному взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: предпринимателем неоднократно подавались заявления о вступлении в члены ТСЖ, предпринимателю неправомерно отказано во вступлении в члены ТСЖ, уведомление о проведении собраний ТСЖ на предпринимателя не распространяется, уведомление о проведении общего собрания должно производиться в письменном виде, тарифы на оплату установлены в отсутствии всех собственников помещений при отсутствии кворума, к оплате неправомерно отдельной строкой предъявлены плата за уборку территории и за содержание крышной котельной, размер платы установлен с нарушением закона, неправомерно установлен факт пропуска срока исковой давности, о наличии протоколов общих собраний предприниматель узнала в ходе судебного разбирательства, уведомление о расторжении договора получено представителем ТСЖ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ТСЖ и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерное не признание судебными инстанциями предпринимателя членом ТСЖ, проведение оспариваемых собраний с нарушением порядка созыва и при отсутствии кворума, нарушение ТСЖ порядка формирования стоимости ремонтных работ и отопления.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы предпринимателя, заслушав представителей предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ создано на основании протокола от 10.05.2006 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 31/1.

Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1275,5 кв. м расположенных в д. 31/1 по ул. Гончарова в г. Ульяновске.

Предметом разногласий между сторонами по делу является невыполнение, по мнению ТСЖ, предпринимателем обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за 2009-2012 годы.

Поскольку размер подлежащих внесению собственниками помещений платежей установлен протоколами общих собраний, предприниматель в рамках настоящего дела просила признать недействительными решения общего собрания ТСЖ, оформленные протоколами от 01.08.2009, 27.07.2010, 06.11.2010, 08.02.2011. Оспаривая данные собрания, предприниматель ссылается на отсутствие кворума и отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проводимых собраниях.

Протоколом от 01.08.2009 оформлены результаты проведения очередного общего собрания членов ТСЖ, на котором приняты решения, в том числе: о об утверждении размера платы за ремонт и содержание в размере 14 руб. 30 коп., в том числе обслуживание котельной 1,8 руб. на период с 01.08.2009 по 01.08.2010.

Протоколом от 27.07.2010 оформлены результаты проведения очередного общего собрания членов, на котором приняты решения, в том числе: об утверждении размера платы за ремонт и содержание в размере 13 руб. 17 коп., обслуживание котельной 1,8 руб., уборку территории для нежилых помещений в размере 6 руб. 99 коп. на период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Протоколом от 06.11.2010 оформлены результаты проведения очередного общего собрания собственников дома, на котором приняты решения, в том числе: об утверждении с 01.01.2011 тарифов на 2011 согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций, для корректировки начислений платы за ЖКУ, об установлении платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,35 руб. с 1 кв. м, о членстве в ТСЖ собственников нежилых помещений в жилом доме по ул. Гончарова д. 31/1 в г. Ульяновске, о проведении судебного взыскания сумм задолженности с собственников нежилых помещений, об утверждении с 01.01.2011 платы за ремонт и содержание в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв. м.

Протоколом от 08.02.2011 оформлены результаты проведения очередного общего собрания собственников дома, на котором приняты решения, в том числе: об утверждении с 01.01.2011 тарифов на 2011 согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций, для корректировки начислений платы за ЖКУ, об установлении платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 13,50 руб. с 1 кв. м, о членстве в ТСЖ собственников нежилых помещений в жилом доме по ул. Гончарова д. 31/1 в г. Ульяновске, об утверждении с 01.07.2011 платы за уборку придомовой территории исходя из 3,12 за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, предприниматель членом ТСЖ не является, на оспариваемых собраниях участия не принимала.

Указание предпринимателя на наличие заявлений о вступлении в члены ТСЖ противоречит материалам дела. В деле отсутствуют заявления о вступлении. Представленные в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции при отсутствии самой корреспонденции (в данном случае заявления о вступлении в члены ТСЖ) не могут являться доказательством получения ТСЖ соответствующего заявления.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников помещений судебные инстанции правомерно исходили из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2007, в соответствии с которым принято решение об оповещении членов ТСЖ о проведении общих годовых отчетных собраний путем вывешивания объявления о дате, времени и месте проведения собрания на досках объявлений. Решения, принятые на собраниях, также вывешиваются на доске объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Доводы предпринимателя о том, что уведомление собственников помещений путём размещения информации на доске объявлений является неправомерным противоречит положениям жилищного законодательства.

Доказательства не размещения соответствующих уведомлений о проводимых собраниях ТСЖ в материалах дела отсутствуют. Судебными инстанциями установлено, что членами ТСЖ, привлечённым к участию в рассмотрении дела третьими лицами, доводы о незаконности оспариваемых предпринимателем собраний не заявлялись.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ.

Оспариваемые предпринимателем собрания проводились 01.08.2009, 27.07.2010, 06.11.2010, 08.02.2011.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ТСЖ предпринимателю выставлялись счета на оплату, которые указаны в качестве назначения платежа согласно платёжным поручениям предпринимателя. Данные счета содержат расшифровку наименования товара (работ), в том числе, стоимость платы за содержание и ремонт. Предпринимателем производилась частичная оплата данных счетов ТСЖ.

При данных обстоятельствах, учитывая получение счетов предпринимателем, частичную их оплату, судебные инстанции обоснованно установили, что предприниматель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру отношений сторон, наличии обязанности по оплате коммунальных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, должна была узнать о нарушение её прав принятыми решениями с момента получения ежемесячного счёта на оплату.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически доводы предпринимателя в части установления ТСЖ размеров платы направлены на оспаривание решений общих собраний, утвердивших данные размеры оплаты. Поскольку срок исковой давности по оспариванию данных решений предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для оценки данных доводов предпринимателя отсутствуют.

Требования ТСЖ по первоначальному иску обусловлены ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний, судебные инстанции пришли к выводу, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества принимались на собраниях с соблюдением требований статей 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12.3, 12.5 Устава ТСЖ.

Обязанность предпринимателя по оплате соответствующих расходов вытекает из закона, установление размера платы решением общего собрания ТСЖ не противоречит жилищному законодательству.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и наличие между сторонами договора от 01.09.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ТСЖ обеспечивает предоставление, а предприниматель использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за офисные помещения, назначение нежилое, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова д. 31/1 (3 этаж) общей площадью 632,52 кв. м и 4 этаж общей площадью 642,98 кв. м. Договор заключен сроком с 01.09.2010 до 01.08.2011.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводу предпринимателя о расторжении данного договора с 21.09.2010 на основании пункта 8.2 договора и письменного уведомления от 21.09.2010.

Уведомление предпринимателя о расторжении договора, адресованное председателю ТСЖ Васильевой В.Е., имеет отметку "получила Крошева Н.А. 21.09.2010". Из материалов дела не усматривается наличие правоотношений между ТСЖ и Крошевой Н.А. Получение указанного уведомления ТСЖ опровергает.

Доказательства наличия у Крошевой Н.А. полномочий от имени ТСЖ на получение уведомления о расторжении договора, как и иной корреспонденции, доказательства вручения указанного письма полномочному представителю ТСЖ, либо направления по юридическому адресу не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований считать договор расторгнутым.

Установив пропуск ТСЖ срока исковой давности по части требований, проанализировав представленный ТСЖ расчёт, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты предпринимателем суммы задолженности в размере 248 082 руб. 51 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ о взыскании суммы долга в указанной части.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность предпринимателем погашена не была судебные инстанции, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями сделан вывод о правомерности предъявления ТСЖ ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А72-11934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова