Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6777/13 по делу N А65-14498/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А65-14498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Антиповой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 72/006Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14498/2013

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) г. Заволжье, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) г. Набережные Челны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 1901,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Заволжский моторный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами не исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.12.2007 между ОАО "Заволжский моторный завод" (Покупатель) и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (Поставщик) был заключен договор N 51/07/1225, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям, согласованным сторонами, СТП и иной другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 2.9 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Ответчик произвел поставку истцу продукции по товарно-транспортной накладной от 30.10.2010 N 2000068078 на сумму 323 273,17 руб.

Истец платежным поручением от 28.12.2010 N 1031 оплатил поставленную продукцию.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2012 N 01-50/40 с требованием возместить затраты на механическую обработку продукции ненадлежащего качества в сумме 1901,66 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку истцом в поставленном товаре были выявлены дефекты, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1901,66 руб. убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 2.7. договора установлено, что расходы (убытки) по механической обработке некачественной продукции покупатель должен подтвердить следующими документами: справки энергоснабжающей организации о дополнительно потраченной электроэнергии, документы о выплате дополнительной заработной платы работникам, договоры с третьими лицами, приемосдаточные документы, документы о предъявленных требованиях третьими лицами, платежные документы об оплате дополнительных расходов и т.д.

Как установлено судами стороны указанный пункт договора не согласовали.

Между тем суды обоснованно указали, что указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта и размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, истец представил только акт о приемке материалов от 24.01.2011 N 3 и расчет затрат на механическую обработку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 у истца были запрошены документы, подтверждающие размер убытков.

Между тем, документы, подтверждающие размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленный истцом акт о приемке материалов от 24.01.2011 N 3 и расчет затрат на механическую обработку являются недостаточными доказательствами для подтверждения размера убытков.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ОАО "Заволжский моторный завод" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование размера убытков истцом представлена расшифровка статей общепроизводственных расходов, плановая смета затрат, проценты накладных расходов на январь 2011 года, расчет процентов накладных расходов по участку ЦРД за январь 2011 года, приходный ордер, нормативная трудоемкость изготовления деталей, карта расчета нормы труда, справка о распределении заработной платы основных рабочих за январь 2011 года не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-14498/2013 коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А65-14498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин