Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-22194/13

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А65-14498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" - Антиповой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 72/006Д),

представитель открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод"- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-14498/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038), Нижегородская область, г.Заволжье,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее- ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 1 901 руб. 66 коп. убытков ( л.д.3- 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д.116-117).

ОАО "Заволжский моторный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д.124-128).

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО "КАМАЗ-Металлургия") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя (ОАО "Заволжский моторный завод") в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Заволжский моторный завод", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.12.2007 был заключен договор N 51/07/1225, по условиям которого ответчик поставляет истцу продукцию, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.5-6).

Ответчик произвел поставку истцу продукции по товарно-транспортной накладной N 2000068078 от 30.10.2010 на сумму 323 273 руб. 17 коп. (л.д.149-151).

Истец платежным поручением N 1031 от 28.12.2010 оплатил поставленную продукцию.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2012 N 01-50/40 с требованием возместить затраты на механическую обработку продукции ненадлежащего качества в сумме 1 901 руб. 66 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку истцом в поставленном товаре были выявлены дефекты, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 901 руб. 66 коп. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом должна быть доказана вся совокупность названных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 2.7. договора установлено, что расходы (убытки) по механической обработке некачественной продукции покупатель должен подтвердить следующими документами: справки энергоснабжающей организации о дополнительно потраченной электроэнергии, документы о выплате дополнительной заработной платы работникам, договоры с третьими лицами, приемосдаточные документы, документы о предъявленных требованиях третьими лицами, платежные документы об оплате дополнительных расходов и т.д.

Однако из переписки сторон, а в частности из протокола урегулирования разногласий к договору, подписанным с письмом N 871-30/1262 от 19.08.2008, следует, что стороны указанный пункт договора не согласовали.

Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта и размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, истец представил только акт о приемке материалов от 24.01.2011 N 3 и расчет затрат на механическую обработку.

Документы, подтверждающие размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, указанные в п.2.7 договора: справки энергоснабжающей организации о дополнительно потраченной электроэнергии, документы о выплате дополнительной заработной платы работникам, договоры с третьими лицами, приемосдаточные документы, документы о предъявленных требованиях третьими лицами, платежные документы об оплате дополнительных расходов и т.д., истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, ввиду того что истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Заволжский моторный завод" в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-14498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин