Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6316/13 по делу N А65-14182/2012

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А65-14182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Забегиной Е.С., доверенность от 30.05.2014 N 30-05-2014, Володиной К.И., доверенность от 30.05.2014 N 30-05-2014,

ответчика - Персовой С.Г., доверенность от 05.06.2014 N 4293ДСП, Газизовой Г.К., доверенность от 18.03.2014 N 1834-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-14182/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (ИНН 1661011638, ОГРН 1041632202512), г. Казань, к Министерству культуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, и встречному заявлению Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОМ", г. Казань, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (далее - ООО "ДРОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства культуры Республики Татарстан (далее - Министерство культуры Республики Татарстан, Министерство культуры, министерство), содержащегося в письме от 23.04.2013 N 2846-221, заявив также требование о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", и объекта археологического наследия регионального (республиканского) значения - "Достопримечательное место "Кульурный слой исторического центра города Казани XI -XVIII веков", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 10; обязать министерство включить указанные объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; составить паспорт и учетную карточку объектов культурного наследия; установить предмет охраны, определенный экспертами в заключении экспертизы; составить соответствующее реальному состоянию объектов охранное обязательство на памятник и предложить его подписать собственнику объекта; выдать разрешение на проведение плана противоаварийных мероприятий.

В суде первой инстанции заявитель, путем "уточнения", заявил требования о признании незаконным бездействия Министерства культуры Республики Татарстан, выразившегося:

- в непринятии решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012;

- в невыдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин";

- в непринятии решения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 10, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012;

- в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012;

- в неоформлении охранного свидетельства объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012;

- в невыдаче паспорта объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012.

Министерство культуры Республики Татарстан обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "ДРОМ" заключить охранное обязательство с определенным предметом охраны и обязать произвести государственную регистрацию охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 по делу N А65-14182/2012 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Министерства культуры Республики Татарстан, выразившегося в непринятии решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, и в невыдаче разрешения на проведение работ по сохранению данного объекта, в связи с отказом заявителя от данных требований.

Требования о признании незаконным бездействия Министерства культуры Республики Татарстан, выразившегося: в неопределении предмета охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012; в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012; в неоформлении охранного свидетельства объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, судом первой инстанции удовлетворены с возложением на Министерство культуры обязанности в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДРОМ". В удовлетворении остальных требований (о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче паспорта объекта культурного наследия - достопримечательного места "Городская усадьба С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012) отказано.

Суд также отказал в удовлетворении встречного заявления Министерства культуры Республики Татарстан об обязании ООО "ДРОМ" заключить охранное обязательство с определенным предметом охраны и обязать произвести государственную регистрацию охранного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства культуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство культуры Республики Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту включения объекта "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 года родился певец Ф.И. Шаляпин", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 10, в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 N 599. При этом в силу пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) порядок принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (исключении) объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр таких объектов определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом Республики Татарстан от 01.04.2005 N 60-ЗРТ "Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан" решения об отнесении выявленных объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального либо местного значения, изменении категорий объектов культурного наследия отнесены к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан. Суд не дал оценки тому, что доводы ООО "ДРОМ" сводятся к изменению вида уже выявленного и включенного в реестр объекта культурного значения - с памятника истории и культуры на достопримечательное место, что в компетенцию Министерства культуры Республики Татарстан не входит. По мнению министерства, суд, приняв решение об изменении вида объекта культурного наследия, вышел и за пределы своих полномочий. Соответственно, и выводы суда о наличии неправомерного бездействия Министерства культуры Республики Татарстан, выразившегося в неопределении предмета охраны объекта как достопримечательного места необоснованны, поскольку такой объект охраны в действующем реестре объектов культурного наследия отсутствует. Министерство также информирует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2013 по делу N 2-8031/2013 по иску прокурора к ООО "ДРОМ" и Министерству культуры Республики Татарстан на ООО "ДРОМ" и министерство возложена обязанность оформить договор (охранное свидетельство) на объект культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 10 "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1973 года родился певец Ф.И. Шаляпин"; об обязании ООО "ДРОМ" представить в Управление Росреестра по Республике Татарстан сведения об объекте недвижимости как объекте культурного наследия для регистрации соответствующего обременения; о возложении на ООО "ДРОМ" обязанности определить и провести первоочередные противоаварийные мероприятия на данном объекте. Министерство также сообщает, что в настоящее время сторонами подписано с протоколом разногласий охранное обязательство от 24.12.2013 N А-175 на объект культурного наследия регионального значения "Дом С.Д.Лисицына - В.Д. Емелина, во флигеле которого 1(13) февраля 1973 года родился певец Ф.И.Шаляпин".

ООО "ДРОМ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает необоснованными доводы министерства о том, что государственная историко-культурная экспертиза не может проводиться в целях изменения вида объекта культурного наследия, отнесение объекта к достопримечательным местам является необоснованным, суд вышел за пределы заявленных требований, у министерства отсутствовала возможность заявления возражений относительно выводов состоявшейся историко-культурной экспертизы, решение принято без учета решения суда общей юрисдикции. Вывод экспертов о том, что объект является достопримечательным местом не являлся целью экспертизы, при этом само министерство историко-культурную экспертизу объекта не назначало, и не заявляло о несогласии с выводами проведенной экспертизы, при этом требования к охране, регистрации и эксплуатации памятника истории и культуры и достопримечательного места одинаковы. Суд принял обжалованное решение, в том числе и с учетом вида объекта культурного наследия, актуальности и обоснованности включения объекта в реестр как памятника истории и культуры, состоявшееся решение Вахитовского районного суда г. Казани на рассмотрение настоящего спора не влияет, так как вопрос о предмете охраны судом общей юрисдикции не рассматривался. Считает, что кассационная жалоба не содержит ссылки на предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены обжалованного решения.

В судебном заседании представители Министерства культуры поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "ДРОМ" поддерживают состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными. Считают, что оспоренное бездействие министерства нарушает законные права и обязанности ООО "ДРОМ", как собственника объекта культурного наследия, изменение требований в суде первой инстанции соответствует статье 49 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ДРОМ" является собственником объекта недвижимости, находящегося в г. Казани по ул. Пушкина, д. 10. Принадлежащий заявителю объект недвижимости постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 N 599 включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения с присвоением ему наименования "Дом Лисицына С.Д. - Емелина В.Д., во флигеле которого 1(13) февраля 1873 года родился певец Ф.И. Шаляпин". По инициативе ООО "ДРОМ" проведена историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт от 13.03.2012. Эксперты пришли к выводу, что исследованный объект обладает историко-архитектурной, научной и мемориальной ценностью, и может быть отнесен к категории объекта культурного наследия регионального значения. При этом эксперты пришли к выводу о том, что данный объекта имеет признаки достопримечательного места - городской усадьбы П.Д. и И.П. Лисицыных - Б.М. Багаутдиновой, где 1(13) февраля 1873 г. родился и проживал в 1873-1875 и в 1879-1881 г.г. Ф.И. Шаляпин. Основанием для обращения ООО "ДРОМ" в арбитражный суд явился отказ Министерства культуры в принятии решения о согласовании проектной документации (проекта противоаварийных работ), выраженный в письме от 23.04.2012 N 2846-221, в том числе отсутствие ответа на заявление общества о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Суд, рассмотрев измененные заявителем требования о признании незаконным бездействия Министерства культуры, пришел к выводу о том, что только представленный заявителем акт историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, определяет полное историческое наименование объекта, его историко-культурную ценность, категорию и вид объекта культурного наследия, предмет охраны, заключение обоснованности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и заключения об обоснованности и возможности проведения работ по сохранению объекта. При этом суд указал, что памятники истории и культуры и достопримечательные места являются различными видами объектов культурного наследия, и выводы историко-культурной экспертизы являются основанием для включения объекта культурного наследия в реестр именно как вновь выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места. Министерство культуры Республики Татарстан в силу статьи 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ является органом, правомерным представлять в орган государственной власти документы для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр. Суд пришел к выводу, что министерство не исполнило возложенные на него обязанности по совершению действий, направленных на регистрацию объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом данная обязанность возникла у министерства не с момента получения им акта историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, но с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, содержащих указанную обязанность.

Суд, дав оценку доводам министерства о ненадлежащей экспертизе, пришел к выводу о том, что историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия может быть проведена и на основании заявления заинтересованного лица, а не только по решению органа охраны объектов культурного наследия, и об отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Суд пришел к выводу о том, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997, которым объект недвижимости, расположенный в г. Казани по ул. Пушкина, д. 10, был включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения с присвоением ему наименования "Дом Лисицына С.Д.- Емелина В.Д, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 года родился певец Ф.И. Шаляпин", противоречит нормативному акту большей юридической силы - приказу Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, в результате чего данный объект не был принят на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и РФ, действовавшим на 23.07.1997, и подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в силу статей 18 и 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ именно на основании заключения историко-культурной экспертизы от 13.05.2012.

Суд пришел к выводу о том, что Министерством культуры Республики Татарстан допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, определенного в приложении к заключению историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, на основании сведений, изложенных в заключении государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, а также в незаключении охранного обязательства, составленного в соответствии с заключением экспертизы от 13.03.2012. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта объекта культурного наследия, суд указал на невозможность выдачи паспорта до включения объекта в реестр.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об обязании ООО "ДРОМ" заключить охранное обязательство с определенным предметом охраны и обязать произвести государственную регистрацию охранного обязательства суд указал, что данный спор в соответствии с правовой позицией, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10, подлежит рассмотрению в рамках искового производства с применением норм о договорах. Суд установил, что министерство направило ООО "ДРОМ" проект охранного обязательства, который обществом не подписан, и между сторонами существует спор об условиях договора. При этом изложенный в проекте охранного обязательства предмет охраны не основан и не утвержден отдельным документом министерства на основании результатов историко-культурной экспертизы, что, по мнению суда, препятствует удовлетворению заявленного министерством требования. При этом суд указал, что охранное обязательство должно быть заключено с указанием предмета охраны, определенного заключением экспертизы от 13.03.2012.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2014 дословно переписал текст решения суда первой инстанции от 22.11.2013, не дав какой-либо самостоятельной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как уже указано выше, первоначально ООО "ДРОМ" заявило требование о признании незаконным решения Министерства культуры Республики Татарстан, содержащегося в письме от 23.04.2013 N 2846-221, заявив также требование о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования акта государственной историко-культурной экспертизы объекта, возложения на министерство обязанности включить указанные объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; составить паспорт и учетную карточку объектов культурного наследия; установить предмет охраны, определенный экспертами в заключении экспертизы; составить соответствующее реальному состоянию объектов охранное обязательство на памятник и предложить его подписать собственнику объекта; выдать разрешение на проведение плана противоаварийных мероприятий.

Впоследствии ООО "ДРОМ" заявило об "уточнении" заявленных требований, в результате чего суд рассмотрел требования о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в неопределении предмета охраны объекта культурного наследия, в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012; в неоформлении охранного свидетельства объекта культурного наследия, в невыдаче заявителю паспорта объекта культурного наследия.

АПК РФ не содержит понятия "уточнение" заявленных требований. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец имеет право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Какое-либо "уточнение" заявленных требований возможно, если при этом не изменяется одновременно предмет и основание первоначально заявленного требования, и не заявляется новое требование с иным предметом и по иному основанию.

В данном случае суд, рассмотрев дело по "уточненным" требованиям, фактически рассмотрел новые требования ООО "ДРОМ", не связанные с первоначальным требованием ни предметом, ни основанием.

При этом, принимая к рассмотрению новые требования, суд должен был предложить заявителю в силу статьи 199 АПК РФ обосновать нарушение его законных прав и интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованным бездействием органа власти. В частности, напрямую не усматривается нарушение каких-либо прав и интересов ООО "ДРОМ" бездействием Министерства культуры, выразившимся в неопределении предмета охраны объекта культурного наследия, в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, поскольку такие действия должны быть совершены уполномоченным на их совершение органом субъекта Федерации в силу закона вне зависимости от нахождения объекта в чьей-либо собственности (о чем суд первой инстанции и указал в решении, придя к выводу, что бездействие министерства имело место с момента вступления в силу нормативных актов, обязывающих к совершению таких действий, а не с момента получения им акта историко-культурной экспертизы), и напрямую с осуществлением владельцем объекта предпринимательской и иной экономической деятельности не связаны.

Таким образом, суд, рассмотрев дела по "уточненным" требованиям, нарушил нормы процессуального права - статьи 49 АПК РФ. Принимая решение по делу, суд не указал, в чем именно им усмотрено нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что отсутствие нарушение таких прав и интересов в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данное нарушение норм процессуального права могло привести принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены состоявшихся решения и постановления в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд, рассматривая требования по существу, установил, что принадлежащий заявителю объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.10, уже включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 N 599 с присвоением ему наименования "Дом Лисицына С.Д.- Емелина В.Д, во флигеле которого 1(13) февраля 1873 года родился певец Ф.И. Шаляпин". Данным постановлением установлен вид охраняемого объекта культурного наследия, как памятник истории. При этом действовавшим на 23.07.1997 федеральным и региональным законодательством такой вид объекта культуры, как "достопримечательное место", не предусматривался. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что данное постановление Кабинета Министров Республики Татарстан не имеет юридических последствий, поскольку противоречит имеющему большую силу нормативному акту - приказу Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", согласно которому государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в пределах установленной компетенции государственными органами охраны памятников союзных республик, автономных республик, краев, областей, городов республиканского подчинения, является ошибочным. Нормативные акты Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации. Принятым 02.10.1996 Законом Республики Татарстан N 755 "Об охране и использовании культурных и исторических ценностей" утверждение Республиканского охранного реестра культурных и исторических ценностей, представление перечня объектов для внесения в Федеральный охранный реестр и Список всемирного культурного наследия, определение статуса территорий, объектов культурного и исторического наследия, включенных в Республиканский охранных реестр, земель историко-культурного назначения было отнесено к компетенции Кабинета Министров Республики Татарстан. Соответственно, у суда не было оснований для вывода о том, что расположенный по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 10 объект не был принят на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и РФ, действовавшим на 23.07.1997, и подлежит включению в Единый государственный реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как вновь выявленный объект культурного наследия.

Суд неправильно применил нормы материального права, при этом принял решение о полномочиях Кабинета Министров Республики Татарстан, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом, порядок принятия решения об отнесении выявленного объекта культурного наследия к объектам культурного наследия для объектов регионального значения определяется законом субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ). В силу статьи 6 действующего Закона Республики Татарстан от 01.04.2005 N 60-ЗРТ "Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан" принятие решения об отнесении выявленного объекта культурного наследия к объектам культурного наследия регионального (республиканского) или местного (муниципального) значения, изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения, относится к полномочиям Кабинета Министров Республики Татарстан, а не Министерства культуры Республики Татарстан. Соответственно, при наличии принятого Кабинетом Министров Республики Татарстан решения об отнесении объекта культурного наследия к памятникам истории, техническая регистрация данного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации может быть произведена только в соответствии с данным решением уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации, на основании заявления уполномоченного в сфере охраны культурного наследия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо заявления собственника (пользователя) объекта культурного наследия, как это предусмотрено письмом Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2013 N 1940-01-39/10-НМ "Об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре". В соответствии с данным письмом наличие акта органа государственной власти о постановке объекта культурного наследия на государственную охрану является обязательным в целях включения объекта в единый реестр.

Как следует из существа спора, целью ООО "ДРОМ" является изменение вида уже принятого под государственную охрану объекта культурного наследия с "памятника истории" на "достопримечательное место", учитывая, что статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлен различный режим проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника и достопримечательного места. Однако суд не дал оценки доводам Министерства культуры Республики Татарстан об отсутствии у него полномочий по принятию решений о включении и исключении объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а следовательно - и полномочий по изменению вида объекта культурного наследия.

То же касается и определения предмета охраны, то есть описания особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (статья 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), поскольку разный вид объекта культурного наследия предполагает различный предмет охраны, и такой предмет может быть определен только после принятия решения уполномоченным органом Республики Татарстан об установлении вида объекта культурного наследия, одного экспертного заключения для установления вида объекта культурного наследия недостаточно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции, переписав решение суда первой инстанции, по сути, уклонился от проверки законности и обоснованности решения, что является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом статьи 49 АПК РФ, дать оценку заявлению ООО "ДРОМ" об "уточнении" первоначально принятого к производству требования, установив, являются ли впоследствии заявленные требования изменением предмета либо основания первоначального требования, либо заявлением новых требований по иному предмету и основанию; уточнить, в чем заявитель усматривает нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным решением либо бездействием министерства. После определения требований заявителя с учетом статьи 49 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по существу с учетом разграничения полномочий Министерства культуры Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан в части принятия решений о включении объекта культурного наследия в реестр охраняемых объектов, определения вида объекта культурного наследия. Суду необходимо также дать оценку вступившему в законную силу решению Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2013 по делу N 2-8031/2013 в части заключения охранного обязательства, учитывая также, что заключение такого обязательства является гражданско-правовой сделкой, и разногласия, возникшие в ходе ее заключения, в том числе и связанные с обязанностью заключить договор, разрешаются в гражданско-правовом порядке (а не в порядке главы 24 АПК РФ), путем обязания заключить договор с определением условий договора в редакции той либо иной стороны (в данном случае суд, рассмотрев встречные требования министерства, не определил условий договора, отказав в удовлетворении требования о заключении договора, заключение которого для сторон обязательно в силу закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А65-14182/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов