|
16 июня 2014 г.
|
Дело N А55-16209/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Баладьева М.А., доверенность от 30.12.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-16209/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ", г. Самара, о взыскании 4 067 256 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДЕКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 067 256 руб. 17 коп., в том числе 3 602 526 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2010 по 31.05.2013, 464 729 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 256 руб. 17 коп., в том числе 3 602 526 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2010 по 31.05.2013, 464 729 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 31.05.2013, в доход федерального бюджета взыскано 43 336 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 669 991 руб. 62 коп., в том числе 1 559 557 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 110 434 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ответчиком, на основании постановления главы городского округа Самара от 27.09.2004 N 2302, заключен договор аренды земельного участка N 020631 з (далее - договор аренды), общей площадью 383,60 кв. м, кадастровый N 3:01:07 07 004:0015, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской. Земельный участок предоставлен под проектирование магазина, на срок с 27.09.2004 по 26.09.2007 и передан ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2005.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Наличие соответствующего решения органа исполнительной власти признается обязательным условием предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Постановлением главы городского округа Самара от 27.09.2004 N 2302 утвержден акт о выборе земельного участка. Заключение договора аренды указанного земельного участка осуществлялось в процессе предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Вместе с тем, решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении ответчику земельного участка для строительства принятого в соответствии указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации принято не было, а предоставление земельного участка под проектирование объекта, порядком, установленным статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку действующим законодательством не допускается предоставление земельного участка под проектирование объекта в процессе предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и соответствующего решения о предоставлении ответчику земельного участка для строительства принято не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям статьей 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент заключения договора аренды).
В связи с тем, что договор аренды земельного участка является ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суд установил, что в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение временного объекта незаконно.
Согласно материалам осмотра земельного участка, проведенного 17.04.2013 по запросу истца государственным бюджетным учреждением Самарской области "Региональный центр недвижимости" на спорном земельном участке находится металлический магазин "Грин" и металлический навес на бетонном основании.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 названного Кодекса закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно произведенному истцом расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2010 по 31.05.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 3 602 526 руб. 91 коп., а также 464 729 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за вышеназванный период.
Суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом коэффициента вида использования земельного участка (Кв) - земельные участки под торговыми киосками, павильонами магазинами, равного 0,6, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия со своей стороны торговой деятельности.
Вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления главы города Самары от 27.09.2004 N 2302 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительного согласования места размещения, разрешении проектирования магазина обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДЕКОРТ" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Зои Космодемьянской в Промышленном районе города Самары".
Из указанного постановления следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства, а не для целей размещения временных сооружений. Пунктом 3 постановления ответчику разрешено проектирование магазина, а пунктом 4.3 определено, что после согласования проектно-сметной документации в установленном порядке, выдать разрешение на строительство магазина.
По мнению суда апелляционной инстанции, целью предоставления земельного участка в аренду являлось проектирование и в дальнейшем получение разрешения на строительство и строительство магазина, поскольку для размещения временных объектов не требу
