Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6047/13 по делу N А55-17738/2012

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-17738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Шрайбман Б.А., директор, Дорошевой Г.Ю., доверенность от 01.07.2013,

третьего лица - Берман И.Я., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диорит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-17738/2012

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара, с привлечением третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, о взыскании 8 102 512 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ответчик, ООО "Диорит") неустойки за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 в размере 13 384 901 руб. 40 коп., расходов по оплате стоимости госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 34 130 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные работы в сумме 2 811 001 руб. 27 коп., неустойку за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп., всего 8 102 512 руб. 23 коп., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 с ООО "Диорит" в пользу учреждения взыскано 180 372 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ, 200 руб. - судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 22 034 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб. 00 коп. учреждению отказано.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 512 руб. 57 коп. госпошлины.

С учреждения в пользу ООО "Диорит" взыскано 9980 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки за просрочку исполнения работ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали в судебных актах порядок расчета неустойки и вышли за пределы заявленных требований, взысканная сумма арифметически не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, как считает заявитель, судами не учтено, что истцом до настоящего времени не оплачена стоимость работ в размере 858 300 руб. 78 коп., не дана правовая оценка степени вины подрядчика при установлении размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение подрядных работ от 13.10.2011 N 127.

Договор подписан сторонами с графиком производства работ, с протоколом согласования коэффициента снижения начальной цены. В материалы дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет N РС-648, техническое задание.

На условиях договора ответчик, будучи генподрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта 2-го отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики) ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" согласно сметной документации, дефектной ведомости, техническому заданию, в сроки, указанные в Графике производства работ, а истец, как заказчик, обязался оплатить названные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 078 815 руб. 58 коп. (пункт 2.2. договора), которая является твердой на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.3. договора).

Договором с учетом графика производства работ определены сроки выполнения работ. Датой начала работ по договору является дата подписания акта приемки объекта. Работы по договору должны быть завершены до 15.12.2011 (пункты 6.2., 6.3. договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки на основании пункта 11.6. договора, поскольку ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения. В ходе приемки работ были обнаружены неровности асфальтового покрытия и участки плохо укатанного асфальта. Ответчиком допущены нарушения, связанные с несоблюдением технологии установки бордюрного камня, качество бордюрного камня не соответствует условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за некачественно выполненные работы, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом заключения экспертизы, пришли к выводу к выводу, что доводы истца, положенные в основание исковых требований о начислении неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп., в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Соответственно, отказано истцу и во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 34 130 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В то же время обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180 372 руб. 59 коп. подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы в полном объеме в срок до 15.12.2011 не выполнены.

Исчисляя размер неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции согласился с истцом, что размер неустойки составил 2 811 001 руб. 27 коп. от суммы невыполненных работ на сумму 401 571 руб. 61 коп за период 140 дней по ставке 5% в день. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России (16,5% годовых).

Апелляционный суд посчитал расчеты суда первой инстанции правильными.

Однако указанный расчет является ошибочным, поскольку базовой суммой для исчисления неустойки является 401 571 руб. 61 коп. (стоимость невыполненных работ). Исходя из данной суммы размер неустойки составляет 25 767 руб. 51 коп. (401 571.61 х 16.5% / 360 х 140).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Диорит" в пользу учреждения неустойки в размере 180 372 руб. 59 коп. с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу учреждения 25 767 руб. 51 коп. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В части перераспределения судебных расходов ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-17738/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180 372 руб. 59 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 767 руб. 51 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова